最高法院一○三年度台上字第八○九號

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第八○九號

上訴人

中慶毛刷廠股份有限公司

法定代理人

陳 慶 宴

訴訟代理人

陳 振 瑋律師

訴訟代理人

陳 冠 州律師

被上訴人

陳江雪玉

被上訴人

三信商業銀行股份有限公司

上一人法定代理人

蕭 國 肇

被上訴人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童 兆 勤

被上訴人

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王 開 源

被上訴人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

黃 南 光

上列當事人間因第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○二年七月二日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第七八二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人前聲請強制執行【案列台灣新北地方法院（下稱執行法院）九十九年度司執字第三五四八四號（下稱系爭執行事件）】訴外人陳明陽所有新北市新莊區光○段（下稱光○段）一一八六、一一九三、一一九四、一一九五、一一九六、一一九六之一、一一九七、一一九七之一、一二○三地號土地（下稱系爭土地），及訴外人融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）所有同段三七四○建號建物（下稱三七四○號建物）及同段三八一八、四四三四建號未辦保存登記建物（下分稱三八一八號、四四三四號建物，合稱系爭建物），雖由被上訴人陳江雪玉於民國一○○年十月十一日拍定標得上開不動產，惟現尚未核發權利移轉證書，系爭執行事件強制執行程序尚未終結，且系爭建物乃伊於九十四年間向陳明陽拍得同段一一九八、一一九八之一等地號土地後新建造之獨立建物，屬伊所有，伊非系爭執行事件債務人，自不得一併拍賣系爭建物等情，爰依強制執行法第十五條規定，提起第三人異議之訴，求為撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序之判決。

被上訴人則以：系爭建物不具備使用上、構造上之獨立性，其因附合而屬原抵押建築物即三七四○號建物之一部分。系爭四四三四號建物之坐落位置與系爭三八一八號建物同，外觀上無法看出其與系爭三八一八號建物之區別，又系爭三八一八號建物於九十三年間已存在，非上訴人所起造，該建物之房屋稅仍由融瑩再公司繳納。再自整修前後之照片觀之，系爭三七四○號建物與系爭建物之主體結構、規模均無變動，可知上訴人整修之範圍，僅係外牆外觀、出入口及內部裝潢管線等，並未拆除原物、破壞主結構後重新起建房屋，難謂上訴人為系爭建物之原始起造人而原始取得所有權等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人以系爭執行事件強制執行上開不動產，而由陳江雪玉於一○○年十月十一日標得。三七四○號建物為兩層樓鋼造樓房，系爭建物則為未保存登記之建物，其中三八一八號建物為二層樓增建，一樓增建面積為六七九．二一平方公尺，二樓增建面積為五五六．六三平方公尺；四四三四號建物亦係二層樓增建，二層夾層增建面積為六五五．四八平方公尺，二層樓頂增建為八一．三六平方公尺。三八一八號建物左側所占用光榮段一一八一、一一八二地號土地之

一、二樓鐵皮屋，係第三人林坤輝所有等事實，為兩造不爭執，自堪信為真實。依執行法院及本件訴訟第一審、原審法院勘驗現場結果，系爭建物與三七四○號建物之原始建物內部均係相通，須由同一出入口進出，外觀上無法區分其樓層及三七四○號建物與系爭建物之位置，而自建物內部空間觀之，亦係上訴人作為整體使用，前後門皆有通道、樓梯可以互通，內部隔為大小不同之空間或房間，無論自建築物之外觀或其內部之使用情形觀之，均無主建物與增建物間有何隔離之構造物存在，致無法區分系爭建物與三七四○號建物之樓層與構造，亦無法判別何部分為系爭建物，何部分為三七四○號建物。且系爭建物與三七四○號建物共用一個門牌號碼即新北市○○區○○街○○○巷○○號，其門牌係設於三七四○號建物之大門旁，系爭建物與三七四○號建物並共用一個水錶、兩個電錶，足見系爭建物在構造上、使用上皆須與系爭三七四○號建物一體利用，欠缺獨立性，屬於常助原有建築物即系爭三七四○號建物之效用之增建物，並與原建物結為一體，無從與原建物分離而單獨使用，應認屬三七四○號建物之附屬建物，該勘驗結果，核與另案（台灣新北地方法院九十五年度執字第二五八五號）執行事件，上訴人之代理人沈里鵬稱三八一八號建物與三七四○號建物互通，三八一八號建物為三七四○號建物之附屬建物等陳述內容相同。系爭建物既屬三七四○號建物之附屬建物，不具使用上及構造上之獨立性，則被上訴人聲請強制執行三七四○號建物，自及於系爭建物，執行法院將系爭建物併為強制執行，於法尚無違誤。上訴人依強制執行法第十五條規定，請求撤銷系爭建物強制執行程序，即無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人之其他主張及聲明證據為無足取與不逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法尚無違背。

按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而依附於獨立之原建築物者而言。原審贅述縱上訴人為系爭建物原始建造人，因系爭建物未辦理保存登記，上訴人僅取得事實上處分權，仍無足以排除強制執行之權利一節，雖有未洽，但原審已本於採證、認事之職權行使，合法認定系爭建物為三七四○號建物之附屬建物，不具使用及構造上之獨立性，並為執行效力所及，該贅述部分，自於判決結果不生影響。原審駁回上訴人之上訴，亦仍應予維持。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決為不當，求予廢棄，非有理由。至上訴人於本院主張三四七○號建物已經滅失，經地政機關於一○二年十月七日為滅失登記，核係新事實，本院依法不得審究，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第二庭

Ｑ