最高法院一○三年度台抗字第一八七號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第一八七號

抗告人

張順美

上列抗告人因與相對人朱燕珍間請求確認本票債權不存在上訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○二年十一月二十一日台灣高等法院裁定（一○二年度聲字第四五○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟當事人聲請訴訟救助，就其請求救助事由之釋明，依民事訴訟法第一百零九條第三項規定，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，但依同條項但書之規定，其保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用字樣，否則該項書證尚難謂為代釋明之保證書（本院三十六年抗字第六六○號判例參照）。本件抗告人與相對人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人就第一審判決提起上訴，同時聲請訴訟救助，原法院以抗告人未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之事實為由，裁定駁回其聲請，抗告人提起抗告，雖提出婁天淑出具之保證書欲為釋明，惟該保證書僅記載「……被保證人（抗告人）請求訴訟救助，依法應以轄區內有資力之人為保證人，保證人（婁天淑）茲同意為上該訴訟救助保證人」，並未記載於抗告人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用等字樣，依上說明，仍難謂已出具得代替釋明之保證書，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚無不合。抗告論旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ