最高法院一○三年度台抗字第八七五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第八七五號

再抗告人

胡振祥

訴訟代理人

邱六郎律師

上列再抗告人因與相對人張菊子、張秋霞間請求確認債權不存在等事件，再抗告人對於中華民國一○三年七月三日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第八○二號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法而以裁定駁回。本件再抗告人對於抗告法院所為無理由之裁定再為抗告，無非以：原判決認定本件訴訟，再抗告人請求確認系爭債權不存在及塗銷系爭抵押權登記，其訴訟標的，與前案訴訟再抗告人請求確認系爭抵押權與系爭債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，訴訟標的相同，自有未合云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。

依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ