最高法院一○三年度台抗字第九○九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第九○九號

抗告人

陳東富

訴訟代理人

曾錦源律師

上列抗告人因與相對人雲林縣政府等間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○三年七月三十一日台灣高等法院台南分院裁定（一○三年度聲國字第五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，准予訴訟救助，民事訴訟法第一百零七條定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，除另有不符法律扶助事實之證明外，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。法律扶助法第六十二條定有明文。本件抗告人起訴請求相對人國家賠償，經第一審判決敗訴後，提起第二審上訴，並聲請訴訟救助，略以：伊因配偶長期洗腎，屬極重度殘障，生活負擔沈重，經濟拮据困難，實無力籌措本件（因伊子死亡）請求國家賠償事件之第二審訴訟費用等語。原法院以：抗告人所提配偶之殘障手冊與其有無資力並無關聯，且曾繳納第一審裁判費新台幣四萬九千五百十元，而上開證據復不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，致陷於無力籌措第二審裁判費，則其聲請訴訟救助，於法未合等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請。惟查抗告人業經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）雲林分會准予法律扶助，有該分會審查表可憑。參諸法律扶助法第六十二條立法理由，該法有鑑於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能，乃於第六十二條規定，經法扶基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。是抗告人聲請訴訟救助，除另有不符法律扶助事實外，自應准許。惟抗告人既曾繳納第一審裁判費，則其是否有法律扶助法第六十二條但書所定不符法律扶助之情事，自宜由事實審法院予以釐清。從而，抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄由原法院更為適當處理。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

G