最高法院一○三年度台上字第一六三二號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一六三二號上　訴　人　巫碧蘭訴訟代理人　蘇文俊律師被上訴人　健策精密工業股份有限公司法定代理人　趙宗信訴訟代理人　紀冠伶律師上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國一○三年五月七日台灣高等法院第二審判決（一○二年度勞上字第八九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所為論斷，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法或未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民事訴訟事件，民事法院法官依法獨立審判，不受行政機關認定事實之拘束。原審以上訴人主張被上訴人於民國九十三年四月九日非法終止兩造僱傭關係，請求確認僱傭關係存在，經台灣板橋地方法院以九十三年度勞訴字第八二號判決駁回上訴人之訴，上訴人上訴後，亦經台灣高等法院以九十四年度重勞上字第一二號判決駁回其上訴確定，雖行政院勞工委員會勞工保險局嗣於九十五年八月三十日函知上訴人重新審查同意給付上訴人職業災害傷病給付，亦無從據以認兩造間有僱傭關係，爰為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年八月十四日最高法院民事第四庭審判長法官陳國禎法官李慧兒法官陳光秀法官彭昭芬法官阮富枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年八月二十二日G

最高法院一○三年度台上字第一六三二號

關鍵資訊