一○三年度台上字第一八五一號｜民事：請求確認所有權等｜裁判日期：103 年 09 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一八五一號上　訴　人　潘俊德即力霸實業行訴訟代理人　林則奘律師被上訴人　林秀麗即弘益工程行林瑞堂即弘斌工程行共　　　同訴訟代理人　陳緯慶律師上列當事人間請求確認所有權等事件，上訴人對於中華民國一○三年五月二十日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第九九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為論斷：上訴人無法證明訴外人徐富緯等讓售交付與被上訴人之輸送式混凝土泵浦車（車牌號碼000-00）即上訴人所有之同引擎輸送式混凝土泵浦車（車牌號碼000-00），則上訴人請求確認被上訴人所買受之上開車輛所有權屬其所有，被上訴人應予返還，均非有據等情，指摘其為不當，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年九月十日最高法院民事第五庭審判長法官陳重瑜法官魏大喨法官林恩山法官林金吾法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年九月二十三日G

最高法院一○三年度台上字第一八五一號

關鍵資訊