一○三年度台上字第一九一三號｜民事：請求給付報酬｜裁判日期：103 年 09 月 17 日

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一九一三號上　訴　人　台大土地重劃股份有限公司法定代理人　呂貞慧訴訟代理人　梁穗昌律師被上訴人　林冠名即林冠名建築師事務所訴訟代理人　劉宏邈律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國一○二年八月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上易字第八九七號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。理由本件被上訴人主張：上訴人於民國九十七年十一月二十五日、九十八年三月二十三日，就台北市○○區○○段○○段○○○地號等六十三筆土地都更案（下稱漢中都更案）及台北市○○區○○段○○段○○○地號等共五十四筆土地都更案（下稱福星都更案，兩案合稱系爭都更案），與伊簽訂都市更新案建築規劃委任契約書（下稱系爭契約），委由伊規劃設計等相關事宜，伊已完成系爭契約第二條A階段及B階段之圖面。詎上訴人於一○○年一月二十六日將系爭都更案轉讓與訴外人員邦建設股份有限公司（下稱員邦公司），該公司不願聘用伊繼續規劃設計，上訴人已於同年二、三月前終止系爭契約，依系爭契約第三條約定，應給付伊系爭漢中及福星都更案各新台幣（下同）一百萬元，合計二百萬元之報酬等情。求為命上訴人如數給付，及加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：都更程序完成後，被上訴人始能請求報酬，其僅完成階段 A，未達全部工作之三分之一，無權請求給付二百萬元之報酬。至被上訴人雖已完成階段 A，然其片面於一○一年三月十日終止契約，經伊催告仍不履行，自屬可歸責被上訴人之事由，應賠償伊所受損害，不得依民法第五百四十八條第二項規定，請求伊給付報酬等語，資為抗辯。原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判命其再給付六十萬元，並駁回其上訴，係以：上訴人委託被上訴人規劃設計系爭都更案規劃設計等相關事宜，性質屬委任契約。被上訴人已完成階段 A部分之都市更新事業計畫概要書面。上訴人於九十八年五月五日、同年五月二十七日受訴外人謝仲蛟、黃義平委託，向台北市都市更新處提出都市更新事業概要案，經台北市政府於同年十月十三日、十一月二十六日核准。就漢中都更案部分，於一○○年十月十二日，由訴外人宙昌建設股份有限公司（下稱宙昌公司），擔任都更事業實施者（下稱實施者）；福星都更案部分，則預定由翊安建設股份有限公司（下稱翊安公司）為實施者。依系爭契約第三條約定，都更程序完成後，上訴人如不繼續委任被上訴人辦理建造執照，即應給付一○○萬元，則其將系爭都更案轉讓他人，該人未繼續聘用被上訴人，上訴人因而終止契約時，被上訴人是否須待都更程序完成，始能請領該一○○萬元報酬，已非無疑。證人即曾擔任上訴人協理之林秀敏證稱：系爭契約係由被上訴人擬定，由上訴人當時之法定代理人黃添伯修改，……，黃添伯謂案子賣出去，新建設公司不繼續聘用被上訴人時，上訴人就給付一百萬元的酬勞等語。查完成都更開發案需十年時間，系爭都更案一經轉讓，上訴人即無繼續處理權限，其受讓人不繼續聘用被上訴人，若認需待他人完成都更程序，始能領取報酬，有失公平。又因建築師受託事務突遭終止，其報酬本不易計算，為避免爭議，使被上訴人陷於不利地位，兩造約定上訴人應給付一○○萬元報酬，而非依已完成部分給付，亦符合兩造權益之衡平。再者，證人林秀敏證稱：上訴人為開發系爭都更案，成立宙昌公司、翊安公司（下稱宙昌公司等），土地及建物所有權人將都更同意書出具與宙昌公司等，由渠等擔任都更實施者，因所需資本達三、四十億元，上訴人無此資力，故預計待所有權人整合至二分之一時，將出售都更案，而以出售宙昌公司等股份之方式辦理等語。又一○○年一月二十六日前，宙昌公司等及上訴人之董事長均為黃添伯，依宙昌公司等與上訴人之設立時間推斷，可認宙昌公司等係上訴人為開發系爭都更案而成立。系爭都更案，若以重新出具所有權人同意書，或以契約承擔之方式辦理轉讓，牽涉所有權人之意願等情事，曠日廢時，則證人林秀敏所證，係以出售宙昌公司等股份方式，辦理都更案之轉讓等情，應屬合理。系爭土地及建物所有權人係將都更同意書出具與宙昌公司等，從法人人格獨立觀之，系爭都更案原非上訴人所有，卻由兩造簽立系爭契約，則契約第三條所指「轉讓本都更案與其他開發業者」，係指上訴人將宙昌公司等之控制權轉讓他人而言。上訴人前法定代理人黃添伯自一○○年一月二十六日起，解除宙昌公司等董監事職務，而員邦公司董事長曹來春，自該日起，擔任宙昌公司董事長，並持有宙昌公司百分之六十之股份，且宙昌公司等之董事，除翊安公司之陳世淵及宙昌公司之曹來春之外，其餘董監事均相同，可推認該日後，員邦公司與宙昌公司，及宙昌公司與翊安公司為控制從屬公司。況宙昌公司等之設立地址均為「台北市○○區○○路○段○○號二樓之一」，益認於一○○年一月二十六日以後，上訴人對翊安公司等已無控制權，而將系爭都更案轉讓與員邦公司。上訴人將系爭都更案轉讓員邦公司後，員邦公司未繼續聘用被上訴人，且黃添伯要林秀敏拿一百四十萬元之支票給被上訴人，並要求被上訴人簽立協議書，因稅金負擔問題，被上訴人拒絕簽立及收取支票；參酌該協議書記載之日期為一○○年四月十八日，應認上訴人於同年二、三月前，已向被上訴人為終止契約之意思表示。則上訴人既將系爭都更案轉讓與員邦公司，而該公司未續聘被上訴人，系爭契約亦已終止。被上訴人就已完成之工作，自得請求報酬。綜上，被上訴人依系爭契約第三條約定，請求上訴人給付二百萬元及其利息，洵屬正當等詞，為其判斷之基礎。按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第五百四十八條第二項定有明文。故除另有約定外，受任人僅得請求已處理部分之報酬。查系爭契約第二條記載：「工作內容，階段 A：方案規劃階段，⑴提供規劃方案完成，交付平面圖、立面圖、剖面圖、3D透視圖、景觀規劃圖、意象說明、面積及造價概算。⑵協助通過事業計劃提案門檻，參與規劃方案修正、配合參與公聽及說明會。階段Ｂ：都市更新事業計劃審查階段，⑴協助完成事業計劃審查報告書。⑵參與審查會議及報告書相關圖面修正至都市更新事業計畫審查完成」等語；第三條記載：「總規劃費用合計新台幣一百萬元整，於都更程序完成，並由甲方（即上訴人）開始建造執照申請或轉移本都更案予其他開發者時給付。若建造執照由乙方（即被上訴人）承辦，則本案規劃費用包含於設計費用中，不另計價」等語（見一審卷第八至十二頁），僅約定階段A、B之委任總價為一百萬元，似未約定終止契約時，不論完成部分若干，上訴人均應給付全部報酬。則上訴人抗辯被上訴人未完成部分，其得拒絕給付或扣除報酬云云（見原審卷第三六三頁），似非全然無據。原審就此未詳加審究，徒憑證人林秀敏之證詞，遽認雖未處理完畢，被上訴人仍得請求全部報酬，進而為不利上訴人之判決，不無可議。次查，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條第一項規定，當事人依法律之規定終止契約者，應向他方之當事人以意思表示為之。原審就上訴人於何時、何地為終止契約之表示，俱未調查審認，遽以系爭都更案已轉他人，該受讓人未繼續聘用被上訴人，及曾請林秀敏攜帶一百四十萬元支票擬交付被上訴人，即謂上訴人於一○○年二、三月以前，已為終止系爭契約之意思表示，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中華民國一○三年九月十七日最高法院民事第五庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官魏大喨法官林金吾法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年九月二十六日Ｅ

最高法院一○三年度台上字第一九一三號

關鍵資訊