一○三年度台上字第七九四號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：103 年 04 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台上字第七九四號上　訴　人　正瀚數位科技股份有限公司法定代理人　黃旭鋒訴訟代理人　林信和律師蔡孝威律師黃舜宇律師上　訴　人　來來超商股份有限公司法定代理人　張宏嘉訴訟代理人　黃世芳律師莊凱閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國一○二年七月九日台灣高等法院第二審更審判決（一○一年度重上更㈠字第一○三號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造對於於己不利部分之原判決各自提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人來來超商股份有限公司（下稱來來公司）明知系爭設備為上訴人正瀚數位科技股份有限公司（下稱正瀚公司）所有，仍違法拍賣系爭設備，侵害正瀚公司所有權，正瀚公司依民法第九百五十六條及第一百八十四條第一項前段規定，請求來來公司給付新台幣四百五十八萬零二百五十元本息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年四月三十日最高法院民事第三庭審判長法官許澍林法官葉勝利法官黃義豐法官鄭雅萍法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年五月十二日Ｅ

最高法院一○三年度台上字第七九四號

關鍵資訊