最高法院一○三年度台抗字第二○九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二○九號

再抗告人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

訴訟代理人

張和怡律師

上列再抗告人因與林永吉等間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國一○二年十二月十八日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度抗字第六三五號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件於再抗告程序中，再抗告人之法定代理人由張嵩峩變更為王榮周，有再抗告人變更登記表在卷可稽，王榮周聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查再抗告人不服台灣台中地方法院（下稱台中地院）所為確認兩造間僱傭關係存在，及命再抗告人自民國一○一年十一月起，至回復相對人林永吉、張育儕、黃根旺職務之日止，按月給付渠等三人薪資依序新台幣（下同）七萬二千零四十六元、六萬零八百元、七萬六千三百元之判決，提起第二審上訴，台中地院以再抗告人應給付該三人十年薪資，依序八百六十四萬五千五百二十元、七百二十九萬六千元、九百十五萬六千元，核定為其第二審訴訟標的之價額，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：台中地院命再抗告人按月給付林永吉、張育儕、黃根旺薪資，屬因定期給付涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，定其訴訟標的之價額。林永吉、張育儕、黃根旺依序為五十三年十月六日、六十年五月二十五日、五十五年十一月十五日出生，均還有十年以上之工作時間，應以渠等三人十年薪資為本件訴訟標的之價額，爰駁回再抗告人之抗告。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第七十七條之二第一項、第七十七條之十分別定有明文。本件訴訟標的為僱傭關係及薪資給付請求權，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。林永吉、張育儕、黃根旺可工作之期間均超過十年，超過其薪資請求，自應以其十年之薪資八百六十四萬五千五百二十元、七百二十九萬六千元、九百十五萬六千元為本件訴訟標的之價額。原法院維持台中地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，理由雖有未當，惟結果尚無不同，仍應維持。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

G