最高法院 - 一○三年度台抗字第四四號（假扣押） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○三年度台抗字第四四號再抗告人　研承機械有限公司法定代理人　李志明訴訟代理人　陳昭宜律師上列再抗告人因與鼎冠機械股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年十月三十一日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度抗更㈠字第四二一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人以相對人為債務人聲請假扣押，台灣台中地方法院（下稱台中地院）司法事務官依其所請並定擔保金額後裁定准許於新台幣（下同）三百萬元範圍內，對相對人之財產予以假扣押（一○一年度司裁全字第二二七三號，下稱原假扣押裁定），相對人提出異議，台中地院以一○二年度執事聲字第四一號裁定（下稱第四一號裁定）駁回後，相對人提起抗告。原法院以：再抗告人主張對於相對人有二千一百十二萬元債權（聲請金額僅為三百萬元），提出買賣合約書、催告相對人之律師函等影本為證，僅能認就假扣押之請求已為釋明。惟關於假扣押之原因，再抗告人稱風聞相對人欲前往大陸地區發展，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，難認已為釋明；雖再抗告人於台中地院、原法院陳述意見時，分別再提出相對人之財政部台灣省北區國稅局一○○年度各類所得資料清單、財產歸屬資料清單影本為證，主張相對人確有隱匿財產、資力不足之情云云。惟相對人為公司組織，資金係流動，存款金額浮動不固定，尚不得以相對人一○○年銀行利息所得共三萬三千七百九十五元，其後執行存款之結果台中商業銀行潭子分行、台灣新光商業銀行豐原分行分別為三萬六千三百四十二元、十四萬七千四百零三元及美金一千九百零四元五角四分，即據此認相對人有脫產隱匿之情；況依兆豐國際商業銀行一○一年十二月二十五日兆潭營字第二六號函及附件，可知相對人於該銀行存款原有八百二十五萬元，因本件假扣押執行程序，該銀行遂主張抵銷權，致相對人於該銀行得執行之存款餘額為零元，再抗告人以此執行結果為假扣押原因之釋明，顯有倒果為因之不當。揆諸上情，於再抗告人聲請本件假扣押前，相對人之銀行存款至少有八百二十五萬元，加以其名下之二輛汽車、廠內之二部機器，相對人尚非無財產可供清償再抗告人主張之三百萬元債權，其非瀕臨無資力之人，自難認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。再抗告人聲請假扣押，不符合法定要件，無由准許等詞，將原假扣押裁定及第四一號裁定廢棄，駁回再抗告人假扣押之聲請，經核於法並無不合。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年一月二十二日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官高孟焄法官李文賢法官盧彥如法官邱瑞祥本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年一月二十九日G

最高法院一○三年度台抗字第四四號

關鍵資訊