最高法院一○三年度台抗字第九九七號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第九九七號

抗告人

范文樺

上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○三年八月十五日台灣高等法院裁定（一○三年度聲字第五四○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。本件抗告人不服台灣新北地方法院民國一○三年五月三十日一○二年度訴字第二三五九號判決提起上訴，雖以收入有限、生活困難為由，聲請訴訟救助，原法院以：抗告人就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，又依職權調查抗告人一○○年度至一○二年度財產所得資料，其年所得為新台幣（下同）六十餘萬元至九十餘萬元不等，並有動產汽車一輛與數張股票，足認抗告人並非毫無恆產以支付訴訟費用，甚且，抗告人於本件第一審審理時，委任三位律師為訴訟代理人，其聲請訴訟救助，難認有據，其聲請於法未合，不應准許，爰以裁定駁回其聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｅ