最高法院一○三年度台聲字第八五六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台聲字第八五六號

聲請人

胡明義

上列聲請人因與相對人陳江隆間請求損害賠償事件，對於中華民國一○二年七月十七日本院裁定（一○二年度台抗字第五八一號），聲請再審，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第一百零七條第一項定有明文。是當事人以無資力委任訴訟代理人為由，聲請第三審法院選任訴訟代理人，除其為無資力人外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件，始克相當。本件聲請人對本院一○二年度台抗字第五八一號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，雖以其無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人，並提出高雄市小港區公所低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明，以為釋明。惟查原確定裁定以聲請人向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求相對人陳江隆應負損害賠償，高雄地院以該法院無管轄權，而依職權裁定移送於台灣新竹地方法院（下稱新竹地院），於法並無不合。

聲請人對之提起抗告，台灣高等法院高雄分院認聲請人之抗告為不合法，維持高雄地院所為裁定，裁定駁回其抗告，無適用法規顯有錯誤，聲請人提起再抗告，為無理由，因而駁回聲請人之再抗告，並無不當。聲請人對原確定裁定聲請再審，核其再審聲請狀之內容，與原確定裁定無涉，且並未合法表明再審理由，其聲請再審，顯無勝訴之望，揆諸首開說明，聲請人聲請本院為其選任律師為其訴訟代理人，自屬不應准許。至於聲請人聲請准予訴訟救助，雖經高雄地院以一○一年度救字第三二號裁定准予訴訟救助，於本件裁判之結果，不生影響，併予敘明。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

v