最高法院 - 一○四年度台上字第一一○九號（請求國家賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一一○九號上　訴　人　台灣嘉義地方法院檢察署法定代理人　羅榮乾訴訟代理人　黃晉展被上訴人　日康金屬企業股份有限公司法定代理人　楊雅惠上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年四月十四日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○四年度上國字第一號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人委任其所屬具有律師資格之檢察事務官兼組長黃晉展為第三審訴訟代理人，核與民事訴訟法第四百六十六條之一第二項規定相符，先予敘明。按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為論斷：上訴人所屬檢察官於民國九十五年間扣押被上訴人善意受讓而所有之系爭鋼材，委託訴外人蔡陳麗雲保管，因蔡陳麗雲保管不慎，遺失該鋼材，致無法發還被上訴人。上訴人就受其委託保管鋼材之蔡陳麗雲疏失所致被上訴人之損害，應負國家賠償責任等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末原判決既認定蔡陳麗雲保管系爭鋼材係受上訴人所委託，所為命上訴人就蔡陳麗雲疏失遺失鋼材所生之損害負賠償責任之論斷，尚無違誤可言，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年六月十七日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官林恩山法官林金吾法官彭昭芬法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年六月三十日G

最高法院一○四年度台上字第一一○九號

關鍵資訊