最高法院一○四年度台抗字第一○七號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一○七號

再抗告人

盈盈生技製藥股份有限公司

法定代理人

廖金誠

訴訟代理人

陳俊宏律師

上列再抗告人因與柏理貿易股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○三年十月三十日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第一五五一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨係以：相對人柏理貿易股份有限公司之資產負債情形乃其隱私，非伊可輕易查詢得知，伊所提出之諸多事證已足釋明假扣押之請求及原因，縱釋明不足，伊已陳明願提供擔保，法院應准供擔保後假扣押云云，為其論據；核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。末查，原法院係認定再抗告人「未釋明」假扣押原因，即無民事訴訟法第五百二十六條第二項「前項釋明如有『不足』……法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」規定之適用；又再抗告人於原法院抗告程序中，先後提出抗告狀、補充抗告理由狀敘明抗告理由，於原法院裁定前已有陳述意見之機會，與同法第五百二十八條第二項規定並無違悖；均併敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ