最高法院一○四年度台抗字第一六三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一六三號

再抗告人

楊進益

訴訟代理人

施瑋婷律師

上列再抗告人因與相對人楊進坤間聲請假處分事件，對於中華民國一○三年十二月一日台灣高等法院花蓮分院裁定（一○三年度抗字第五六號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人主張：如第一審裁定附表（下稱附表）所列土地（權利範圍全部）為伊與再抗告人於民國七十八年間合資購買，因再抗告人具自耕能力，乃將伊之三分之一之權利範圍借名登記在再抗告人名下。嗣土地法第三十條關於限制取得耕地之規定業已刪除，且兩造因家族公司經營權之事關係緊張，伊已發函終止該借名登記契約，自得依借名登記契約終止返還請求權及不當得利法律關係，請求再抗告人返還各該土地應有部分各三分之一（下稱系爭不動產）。為免本案訴訟期間再抗告人將系爭不動產移轉他人或為其他處分，致日後有不能或甚難執行之情形，因向台灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請假處分，經該院裁定准相對人供擔保後，再抗告人對於系爭不動產，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：相對人聲請假處分，已據提出土地明細表、不動產買賣契約書、再抗告人親筆字條、土地所有權狀影本、律師函、回執、另案民事裁定、發興建材股份有限公司土地清冊、工廠用地明細、證明書、地價稅課稅土地清冊及繳款書、工廠登記證、設立許可證、地籍圖、股東切結書、土地登記謄本、徵收補償費明細、土地異動登記索引、公司變更登記事項卡、民事庭及檢察署通知書等件（下稱土地明細等件）為證，堪認已就假處分之請求及原因為釋明，縱認釋明仍有不足，相對人亦陳明願供擔保以補不足。況系爭不動產現登記再抗告人名下，所有權狀正本亦為其持有，再抗告人得隨時為移轉、設定負擔等處分行為，是相對人聲請對系爭不動產為假處分，核無不合等詞，爰維持花蓮地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行，而聲請假處分者，就請求及假處分之原因，應釋明之，必為釋明後如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第五百三十二條、第五百三十三條、第五百二十六條第一項、第二項之規定自明。所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（本院二十年抗字第三三六號判例參照）。查相對人聲請假處分，所提出之土地明細等件，縱可認就假處分之請求已為釋明，惟各該證物對於假處分之原因，即系爭不動產其從前存在之狀態已有變更或將有變更，致日後有不能執行或甚難執行之虞之情形，已為何種程度之釋明？則未據原法院究明。而再抗告人既登記為附表所示土地之所有權人，其持有各該土地之所有權狀正本要屬常態，是否可僅以再抗告人持有上開土地所有權狀正本，即認已就假處分之原因有所釋明？亦待釐清。原法院未遑詳推細究，即為再抗告人不利之裁定，難認無適用法規之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ