最高法院一○四年度台抗字第三○四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第三○四號

再抗告人

陳萬貴

代理人

陳浩華律師

上列再抗告人因與陳萬選等間請求拆屋還地強制執行事件，對於中華民國一○三年十二月五日台灣高等法院台中分院裁定（一○三年度抗字第五三一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執行法院就強制執行法第四條之二所定「執行力之主觀範圍」

，即執行名義之執行力究及於何人，應依職權為形式審查。倘認債權人對執行名義效力所不及之人聲請強制執行，應駁回其聲請。本件再抗告人執台灣台中地方法院（下稱台中地院）九十八年度重訴字第五四三號分割共有物確定判決為執行名義，聲請對債務人陳萬選、陳萬華、陳萬棟、陳萬興及陳永濂（下稱陳萬選等五人）強制執行，請求渠等應將再抗告人分得之台中市○區○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）上門牌為台中市○區○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋）拆除，將土地點交再抗告人。經台中地院現場履勘後，以系爭房屋現占有人即第三人吳美媛於訴訟前即以自主意思占用，非上開執行名義效力所及之人為由，裁定駁回再抗告人強制執行之聲請，再抗告人不服提出異議，經台中地院裁定駁回後，復提起抗告。原法院以：吳美媛自民國八十六年間起即承租、占有系爭房屋，且於本件執行中繼續經營韓鶴亭餐廳等情，為再抗告人所不爭，並有租賃契約書等可稽，堪信為真。其基於租賃關係為自主利益占有系爭房屋，自非確定判決效力所及之人，不得對之強制執行。吳美媛之占有既無法強制解除，則事實上亦無法解除陳萬選等五人之間接占有及拆屋還地，爰以裁定維持台中地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

v