最高法院一○四年度台上字第一二六四號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一二六四號

上訴人

朱枝茂

訴訟代理人

吳謹斌律師

被上訴人

祭祀公業周廣星

被上訴人

兼 法 定

代理人

周献堂

被上訴人

張福本

被上訴人

周明德

被上訴人

將星開發股份有限公司

上列一人法定代理人

連明仁

被上訴人

周寶同

被上訴人

周信男

被上訴人

鄧昭英

被上訴人

中國人壽保險股份有限公司

上列一人法定代理人

王銘陽

被上訴人

禾和開發事業有限公司

法定代理人

胡其龍（即和恕建設股份有限公司之指定代表人）

法定代理人

張永平

法定代理人

張正芬（即瑞翔國際股份有限公司之清算人）

法定代理人

李後政（即世祺股份有限公司之清算人）

被上訴人

世祺股份有限公司

法定代理人

李後政

被上訴人

永鴻股份有限公司

法定代理人

張信園

被上訴人

練成瑜

上列當事人間請求優先承買土地等事件，上訴人對於中華民國一○四年二月二十六日台灣高等法院第二審更審判決（一○二年度上更㈡字第六八號、一○二年度上更㈥字第六九號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人祭祀公業周廣星於民國七十四年七月十五日與被上訴人鄧昭英簽訂土地買賣契約書，上訴人為系爭土地之承租人，有依同一條件優先購買之權，惟上訴人不願依該買賣契約書第三條、第四條約定，給付買賣條件所定買受人應負擔之地價稅、工程受益費、土地所有權移轉登記規費、印花稅、代書費、地上物處理及拆遷補償費等，即未以同一條件行使優先購買權，其優先購買權之行使不合法，不得請求確認優先購買權存在、塗銷被上訴人各次所有權移轉登記，及請求祭祀公業周廣星與上訴人訂立買賣契約並移轉系爭土地所有權予上訴人等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言謂為違法或未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人不願依系爭買賣契約書第三條、第四條所定買賣條件，給付祭祀公業周廣星應由買受人負擔之稅費等項，為原審合法確定之事實，則上訴人既未以同一條件行使優先購買權，原審為其敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｅ