最高法院一○四年度台上字第一七五一號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一七五一號

上訴人

嘉義混凝土工業股份有限公司

法定代理人

盧永霖

訴訟代理人

李育錚律師

訴訟代理人

陳奕勳律師

被上訴人

吳宜璋

上列當事人間請求返還支票等事件，上訴人對於中華民國一○三年五月六日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上字第一五八號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決有不備理由、理由矛盾為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原判決附表一所示支票（下稱系爭支票）係上訴人之客戶簽付上訴人作為貨款之用，並由上訴人指示其員工即訴外人王富加收受；嗣王富加偽造上訴人名義之印章背書於後，再由王富加背書持向被上訴人調現。系爭支票形式上背書連續，王富加在系爭支票背書，應依支票文義對被上訴人負背書責任，被上訴人復已將借款匯入王富加之銀行帳戶，則被上訴人占有系爭支票即非無法律上原因，亦非無權占有，上訴人自無從本於所有權或依不當得利規定，請求返還系爭支票等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

G