一○四年度台上字第二四四號｜民事：給付工資等｜裁判日期：104 年 02 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台上字第二四四號上　訴　人　鄭維穎訴訟代理人　黃沛聲律師吳怡德律師被上訴人　香港商世邦魏理仕有限公司台灣分公司法定代理人　施懷德 Craig Douglas Shute 被上訴人　黃郁琪雲惟鴻共　　　同訴訟代理人　許修豪律師李彥群律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國一○二年五月十五日台灣高等法院第二審判決（一○一年度勞上字第四六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於任職被上訴人香港商世邦魏理仕有限公司台灣分公司（下稱世邦魏理仕公司）期間，因盜用世邦魏理仕公司客戶之聯絡資訊寄發信件，以經營其個人之自助倉儲投資事業，違反保密條款；未經世邦魏理仕公司許可，於其個人之自助倉儲計劃書中，使用世邦魏理仕公司之不動產物件資訊，有違兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）、職務行為標準規範之約定及勞工之忠誠義務；利用上班時間兼職經營套房出租業務，違反系爭勞動契約之禁止約款。世邦魏理仕公司以上訴人違反勞動契約及工作規則，情節重大，於民國九十七年十一月二十四日終止兩造間系爭勞動契約，並無「未告知解僱之事由」情事；系爭勞動契約經世邦魏理仕公司合法終止，上訴人求為命世邦魏理仕公司給付勞動契約終止後薪資新台幣（下同）二百四十萬元、資遣費七萬九千一百五十元之本息，為無理由。被上訴人雲惟鴻、黃郁琪於世邦魏理仕公司終止系爭勞動契約後，寄發予世邦魏理仕公司客戶之電子郵件，僅描述兩造已終止勞動契約之事實，並未貶損上訴人名譽，尚非不法侵權行為等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年二月十一日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官邱瑞祥法官謝碧莉法官詹文馨法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年二月二十四日Ｑ

最高法院一○四年度台上字第二四四號

關鍵資訊