最高法院一○四年度台上字第五二九號
關鍵資訊
- 裁判案由請求履行契約
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期104 年 03 月 26 日
最高法院民事裁定 一○四年度台上字第五二九號上 訴 人 謝鎧璟即謝榮洲 訴訟代理人 熊治璿律師 黃呈利律師 被 上訴 人 謝榮輝 訴訟代理人 陳怡成律師 複 代理 人 施冠群律師 上列當事人間請求履行契約事件,上訴人對於中華民國一○二年七月十七日台灣高等法院台中分院第二審判決(一○○年度重上字第一六七號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於對於原判決其敗訴部分提起上訴,雖以該部分判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使及依職權解釋契約所論斷:兩造與訴外人謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠(下稱謝榮輝等六人)均為訴外人謝石(已故)、謝林善之子女,謝榮輝等六人於民國八十七年十月二十六日訂立分產協議書(下稱系爭協議書),依系爭協議書第九條約定,上訴人應於渠等父母謝石、謝林善遷出與其同居之處所後,給付被上訴人廠房分配補償金餘款新台幣(下同)一百六十萬元;另依系爭協議書第十二條約定上訴人應將出售鋐輪工業股份有限公司股權二千五百股,於扣除交易稅後所得金額之半數三百四十六萬三千七百十六元給付被上訴人;經與被上訴人依系爭協議書第四條所定應給付上訴人之土地價值之差額抵銷後,上訴人尚應給付被上訴人二十五萬九千三百四十八元本息等情,指摘其為不當,並就原審所為論斷,泛言謂為違法、或未論斷,而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。 據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。 中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十六 日最高法院民事第七庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 鄭 雅 萍 法官 鍾 任 賜 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日v