最高法院一○四年度台抗字第一○四五號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台抗字第一○四五號

再抗告人

陳金貴

代理人

陳忠勝律師

上列再抗告人因與黃清江間履行協議執行事件，聲明異議，對於中華民國一○四年九月三十日台灣高等法院高雄分院裁定（一○四年度抗字第二五九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執行名義附有條件者，依強制執行法第四條第二項規定，於條件成就後，始得開始強制執行。如債務人對於該條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行。本件再抗告人執民間公證人王光弘事務所一○一年度雄院民公弘字第八八二號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請就相對人甲○○之財產為強制執行，執行法院司法事務官裁定駁回。再抗告人提出異議，台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定予以駁回，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：依系爭公證書第六條第二項及第十一條約定，相對人保證日後絕不與配偶以外之任何異性，涉足不正當場所，或有逾越男女正常友誼之不當行為及性行為。如有社交需要，必須與異性往來，應事先告知再抗告人。如有證據證明並查明屬實者，應賠償再抗告人新台幣一千萬元，不履行時願逕受強制執行。足見系爭公證書約定得逕受強制執行之給付係附有條件，依上說明，自須於條件成就時，始得依系爭公證書逕行強制相對人為給付。惟系爭執行名義所附「涉足不正當場所」、「逾越男女正常友誼之不當行為及性行為」、「如有證據證明並查明屬實」、「如有社交需要，必須與異性往來」之條件，涉及事實有無、正當與否、是否需要等實體事項之爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定。相對人既爭執該條件之成就，執行法院就此項實體上之爭執復無審究之權，非經再抗告人另行起訴取得執行名義，自不得逕予強制執行。因而維持高雄地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｑ