最高法院一○四年度台抗字第一○七九號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台抗字第一○七九號

再抗告人

吳志崇

代理人

陳淑芬律師

上列再抗告人因與相對人李俊卿間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議，對於中華民國一○四年八月三十一日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度抗字第三五七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第十二條第一項定有明文。撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議。又對特定標的物之拍賣程序聲明異議，如拍賣程序終結，其強制執行程序即告終結。準此，強制執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就該拍賣程序聲明異議。本件再抗告人就台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）一○三年度司執字第一九○八四號兩造間拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲明異議，對於該法院司法事務官於民國一○四年六月二十三日駁回聲明異議之處分，提出異議，經苗栗地院於同年七月二十一日以一○四年度執事聲字第一五號裁定駁回其異議，再抗告人對之提起抗告。原法院以：相對人以苗栗地院一○三年度司拍字第四七號民事裁定、確定證明書及債權證明文件，聲請執行再抗告人所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段四八之四、四八之九及五三之一一地號土地，執行法院為形式審查後，得對之強制執行，再抗告人抗辯其本金債權是否屆期及違約金應自何時起算，均屬實體事項，非強制執行之聲明異議程序所得審酌。又四八之四地號土地於一○四年二月二十六日由相對人拍定，訴外人即共有人吳時川於同年三月十七日行使優先承買權，執行法院於同年四月十七日發給不動產權利移轉證書；且相對人撤回對四八之九、五三之一一地號土地之強制執行，並經執行法院撤銷查封，再抗告人無從以聲明異議，請求撤銷已終結之拍賣程序。苗栗地院司法事務官為駁回再抗告人聲明異議之處分，尚無不當，苗栗地院裁定駁回其異議，亦無違誤等詞。因而裁定維持苗栗地院前開裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

V