最高法院一○四年度台抗字第一○八一號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台抗字第一○八一號

再抗告人

陳達衡

訴訟代理人

李後政律師

上列再抗告人因與陳正道間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國一○四年八月十一日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第一二九六號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。

至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。本件再抗告人以被告陳炳宏向相對人陳正道承租坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地）興建門牌為新北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓未辦保存登記建物（下稱系爭建物），租金歸兩造母親陳呂月所有，陳炳宏共積欠民國八十八年八月起至九十年十二月止之租金新台幣（下同）三百十一萬一千四百九十五元，遂以系爭建物抵償一百七十萬元，陳呂月死後，由相對人、再抗告人、陳炳宏、陳平、陳啟仁、陳麗玲及陳炳宇（下稱相對人等七人）繼承，陳炳宏至一○二年二月止，尚欠租金五百零三萬七千四百九十五元為由，向台灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴，請求確認系爭建物之事實上處分權為相對人等七人公同共有，陳炳宏應將房屋之納稅義務人變更為相對人等七人，並給付是項金額本息與相對人等七人。因行使公同共有租金債權部分屬固有必要共同訴訟，依民法第五十六條之一第一項規定，聲請新北地院以一○三年度訴字第二五八四號裁定命相對人、陳平、陳啟仁、陳麗玲及陳炳宇追加為原告。相對人不服，以陳炳宏向其租用系爭土地興建系爭建物，因積欠租金，遂同意以該建物一樓部分抵債，系爭建物應屬其所有，非陳呂月遺產，其不同意追加為原告為由，提起抗告。原法院以：兩造既對系爭建物之所有權及租金之歸屬主張各異，且利害衝突，再抗告人主張租金債權為陳呂月之遺產，屬全體繼承人公同共有，相對人拒絕同為原告，自有正當理由。再抗告人聲請追加其為原告，核與上開規定不符等詞，以裁定廢棄新北地院裁定，經核於法洵無違誤。又按原告依民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格。再抗告論旨以原裁定准相對人拒絕為原告，本件訴訟即陷於當事人不適格之情狀，則系爭租金債權是否屬於陳呂月全體繼承人公同共有，無從由法院以實體判決解決云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

G