最高法院一○四年度台抗字第三五二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第三五二號

抗告人

黃文桂

抗告人

戴玉妹

共同訴訟代理人

黃典本

上列抗告人因與相對人台灣台中地方法院等間請求國家賠償事件，聲請指定管轄，對於中華民國一○四年一月二十六日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度聲字第一一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第二十三條第一項第一款規定：有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄。該所謂法院因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，各法官依法應迴避，致不能執行審判職務，或因天災、戰爭或其他非常情事，致不能行審判權者而言（本院二十六年渝聲字第一六號、二十九年聲字第一四四號判例意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由。本件抗告人以其對相對人請求國家賠償事件，現由該有利害關係之賠償義務機關台灣台中地方法院（一○三年度國字第三號）審理，難期公平之虞為由，聲請原法院指定管轄。原法院以：相對人台灣台中地方法院乃廣義法院，與依據法律獨立審判之狹義法院有間，不能因此即認該法院有何不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。抗告人未敘明有其他指定管轄之情形，是其聲請指定管轄，不應准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｑ