最高法院一○四年度台抗字第四七一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第四七一號

再抗告人

張月珠

再抗告人

范淑雲

共同訴訟代理人

黃敬唐律師

　　　　　　劉昌樺律師

上列再抗告人因與相對人莊訓基等間聲請撤銷假處分裁定事件，對於中華民國一○四年一月三十日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第六三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人前以：系爭土地係民國七十六年六月間由相對人莊訓基與訴外人莊基順（已歿，為相對人莊育喜、莊育明、莊明錦、莊育泰之父）所出資購買，借名登記於訴外人莊德和名下，伊為系爭土地實際所有權人。因再抗告人與訴外人邱金榮及莊德和通謀而為登記名義人，伊將訴請返還系爭土地為由，聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以一○一年度裁全字第四八號，就系爭土地為假處分，經該院准許。再抗告人以其與莊德和間已協議解除系爭不動產買賣契約，雙方均負回復原狀義務，是該假處分之原因消滅，假處分之情事亦已變更，因而聲請撤銷該假處分裁定。桃園地院裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人對再抗告人及莊德和所提起之請求塗銷系爭土地登記等訴訟，並未於訴訟中成立和解，為再抗告人所自承；再抗告人與莊德和間解除系爭不動產買賣契約之協議，尚難認符合民事訴訟法第五百三十三條、第五百三十條有關撤銷假處分之要件，因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無不合。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ