一○四年度台抗字第九二九號｜民事：請求返還土地等｜裁判日期：104 年 11 月 26 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第九二九號再抗告人　陳宗賢訴訟代理人　黃國鐘律師上列再抗告人因與相對人李志美等間請求返還土地等事件，對於中華民國一○四年七月二十八日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第一一二八號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。查再抗告人對相對人李志美等起訴請求返還土地等，並以其無資力繳納訴訟費用，聲請訴訟救助，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人擔任海普納國際股份有限公司等六家公司之監察人，於民國一○二年度財產總額為新台幣（下同）一千三百一十萬元，有公司及分公司基本資料查詢報表、稅務電子閘門財產所得調件表可稽，難認其無財產且缺乏經濟信用。況再抗告人未提出可供即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，其訴訟救助聲請不應准許等詞，因而維持台北地院駁回再抗告人聲請訴訟救助之裁定，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執：伊若繳納第一審裁判費一千零三十五萬四千四百二十元，將成為無資力之人等云云，為其論據。惟其所陳理由，僅屬指摘原法院認定事實當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項本文、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年十一月二十六日最高法院民事第六庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官鄭雅萍法官陳光秀法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年十二月七日G

最高法院一○四年度台抗字第九二九號

關鍵資訊