最高法院一○四年度台抗字第九四○號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第九四○號再抗告人　李恒隆訴訟代理人　潘宣頤律師再抗告人　太平洋流通投資股份有限公司法定代理人　徐旭東訴訟代理人　古嘉諄律師江如蓉律師趙相文律師上列再抗告人間請求確認董事會決議不成立等事件，對於中華民國一○四年六月三日台灣高等法院裁定（一○四年度抗更㈠字第一○號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。理由本件兩造間請求確認董事會決議不成立等事件，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）核定訴訟標的價額為新台幣（下同）二百八十億八千萬元，再抗告人李恒隆不服，提起抗告。原法院以：李恒隆於原法院提起確認系爭董事會決議不成立或無效之訴，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以李恒隆如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。衡諸李恒隆於起訴狀主張：太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）民國九十一年九月二十一日之董事會決議（下稱系爭董事會決議）將該公司之股份總數由一百萬股增為一億一百萬股，如其主張為有理由，則其因該董事會決議而被降為百分之○．二五之持股比率將回復至百分之六十等語，足認太流公司該大量增資之決議，致李恒隆持股比率遭稀釋，而受有損害。李恒隆提起本件訴訟所受之利益，為「太流公司股權百分之五九．七五之價值」（即股權百分之六十與百分之○．二五之差額）。李恒隆於一○二年九月十三日起訴時，太流公司登記之資本額四十億一千萬元，則以該金額為該公司全部股權價值之總和，依百分之五九．七五比率計算，李恒隆因本件訴訟所受利益為二十三億九千五百九十七萬五千元，應以該金額核定訴訟標的之價額等詞。因而裁定將台北地院所為此部分之核定廢棄，改核定訴訟標的價額為二十三億九千五百九十七萬五千元。惟查李恒隆起訴陳稱如其主張有理由，其因系爭董事會決議增資被降低之持股比率，將從百分之○．二五回復至百分之六十云云。衡諸李恒隆持有股權之價值與太流公司之淨值（資產減負債）有關，倘系爭董事會決議之增資，每股認股金額小於平均淨值，則部分股東大量認股時，其他股東之權益將受損害，股權之比率及價值均遭稀釋。果爾，李恒隆之股權於回復前後，每股所表彰之淨值，自有差別，似應以增資前公司淨值之百分之六十，與增資後公司淨值之百分之○．二五之差額，計算李恒隆就本件訴訟起訴時之所有利益。原法院就此未詳加審究，遽依前揭理由計算訴訟標的價額，不無可議。再抗告意旨，分別指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，均為有理由。據上論結，本件再抗告人之再抗告均為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。中華民國一○四年十一月三十日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官陳駿璧法官吳惠郁法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年十二月十一日G

最高法院一○四年度台抗字第九四○號

關鍵資訊