最高法院一○四年度台抗字第九九一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第九九一號

再抗告人

林志浩

訴訟代理人

林見軍律師

上列再抗告人因與呂怡臻等間債務人異議之訴事件，對於中華民國一○四年八月十四日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度抗字第三四四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向台灣台中地方法院（下稱台中地院）提起債務人異議之訴，請求撤銷該院一○四年度司執字第五五八九八號拍賣抵押物強制執行事件（下稱拍賣抵押物強制執行事件）之執行程序（下稱系爭執行程序），經該院以相對人呂怡臻等聲請執行之債權額，核定訴訟標的價額為新台幣（下同）一千二百萬元，命再抗告人補繳八萬九千五百七十三元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人於聲請法院為准許拍賣抵押物裁定、及聲請拍賣抵押物事件強制執行時，均主張其抵押債權額為一千二百萬元，則再抗告人提起債務人異議之訴，其訴訟標的（異議權）價額即請求排除強制執行所有之利益額一千二百萬元，應徵第一審裁判費十一萬七千六百元，再抗告人已繳納之裁判費額，猶有不足，台中地院限期命再抗告人補正，尚無不合等語，因而維持台中地院之裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。

關於廢棄發回部分：按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。查再抗告人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，係為排除拍賣抵押物強制執行事件對於抵押物之執行拍賣，是其本於異議權，請求排除系爭執行程序所得受之利益，原則上固為相對人主張之執行債權額，然若抵押物之價值顯然低於相對人之執行債權額，再抗告人請求撤銷系爭執行程序所得受之利益，即應以價額較低之抵押物價值為度，而非相對人主張之執行債權全額。再抗告人主張系爭抵押物之土地公告現值為每平方公尺一千六百元，總值僅二百餘萬元，已提出土地登記第二類謄本為證（見台中地院卷第一○頁），似非全然無據，非無研酌之餘地。原法院見未及此，未調查比較執行抵押土地之價值與相對人主張之債權額，以價額較低者為準據，為本件訴訟標的價額之核定，即遽以相對人主張之債權額，核定訴訟標的價額，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為違背法令，聲明廢棄，非無理由。

關於駁回其他再抗告部分：查命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第四百八十三條規定，不得抗告。台中地院裁定關於命再抗告人補繳裁判費部分，依法不得抗告。再抗告人對之提起抗告，尚非合法。原法院就此抗告部分，駁回再抗告人之抗告，理由雖有不同，結論尚無二致。再抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

G