最高法院一○五年度台上字第一九三號

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第一九三號

上訴人

曾如芬

訴訟代理人

吳玉豐律師

被上訴人

兆豐證券股份有限公司

法定代理人

劉大貝

訴訟代理人

張清浩律師

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國一○四年一月十三日台灣高等法院高雄分院第二審更審判決（一○三年度勞上更㈠字第三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊係民國○○○年○月○○日出生，受僱被上訴人擔任其高雄分公司營業員。自七十七年八月十五日起至一○○年五月三十一日止，服務年資合計二十二年九月十五日，符合被上訴人員工退休辦法（下稱系爭退休辦法）第四條第四款公司服務年資加計實際年齡達六十五歲之退休要件（下稱優惠退休要件），乃於一○○年四月二十九日填具退休申請表，預告將於同年五月三十一日退休，並請求依系爭退休辦法按三十八個基數給付退休金新台幣（下同）五百二十一萬二千二百八十九元。詎遭被上訴人以影響營運及人力需求，暨伊未達勞動基準法自請退休要件為由，駁回申請等情。爰依勞動契約及系爭退休辦法，求為命上訴人給付五百二十一萬二千二百八十九元，並加計法定遲延利息之判決（逾上開金額之請求，業受敗訴判決確定）。

被上訴人則以：符合優惠退休要件者，僅取得申請資格，仍須經伊總經理核定，始有請領退休金權利。伊有營運及人力需求，故拒絕被上訴人之退休申請等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人上開請求敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人自七十七年八月十五日起算服務年資，於一○○年四月二十九日向被上訴人申請預定自同年五月三十一日退休，服務年資為二十二年九月十五日，符合優惠退休要件，惟被上訴人於一○○年五月三十一日以對營運業務推動影響及人力需求殷切為由，否准上訴人之退休申請。按雇主所訂退休辦法屬工作規則，有拘束勞雇雙方之效力，為勞動契約內容之一部，勞工據此申請退休，應依其規定辦理。倘該退休辦法有准駁勞工退休之規定，雇主以未違反誠信原則之理由，駁回勞工之申請，非法所不許。上訴人雖主張依九十六年以前之系爭退休辦法，員工按優惠退休要件申請退休者，被上訴人並無核決權限云云。惟查上訴人於第一審已自認其退休爭議，應適用九十九年十二月十日第七次修訂版本之系爭退休辦法（下稱第七版退休辦法），依該退休辦法規定，上訴人之退休申請，應經被上訴人之總經理核定。證人即被上訴人公司人力資源部職員張玉雪證稱：系爭退休辦法於修訂之後，均有以發E-MAIL之方式公開揭示，且有公告之電腦畫面三張可稽，堪認第七版退休辦法業經被上訴人公開揭示。又系爭退休辦法於九十六年二月八日以後之修正，雖未送請台北市政府勞工局核備，如未違反強制或禁止規定，仍屬有效。據此，被上訴人依第七版退休辦法規定，就上訴人之退休申請，即有核決權限。再被上訴人於公司人力不足而有嚴重需求之情形下，否准上訴人之退休申請，難認有何濫用權利之情事，亦非以不正當條件阻止其退休條件之成就，兩造間之勞動契約關係仍有效存續，上訴人不得請求給付退休金。從而，上訴人依系爭退休辦法之優惠退休，請求被上訴人給付五百二十一萬二千二百八十九元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第二百七十七條第一項固有明文。然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷。查上訴人於起訴時即主張被上訴人無權駁回其退休申請等情（見一審卷四至六頁），嗣後仍維持相同主張（見一審卷一二○頁、一二九頁、一六一頁、一六六頁、一八○頁、一九一頁、一九八至二○○頁），可見其對退休應經被上訴人准許乙節始終存有爭執。而就第一審法院法官所問：「本案原告所適用之員工退休辦法為本院卷第七頁或第八十五頁？」兩造陳稱：「本件應適用第七頁以下之員工退休辦法」云云（見一審卷一八○頁），是否為上訴人自認其同意退休應適用第七版退休辦法？抑僅自認第七版退休辦法為其退休申請時之規定？其有無自認退休應經被上訴人總經理核定之不利事實之意？尚欠明瞭。原審遽認上訴人於第一審「自認」退休爭議應適用第七版退休辦法，其退休應經被上訴人之總經理核定，已有未洽。次按勞基法第七十條規定工作規則公開揭示之目的，在使勞工知悉其內容，該揭示應置於勞工易認識之狀態，始足當之。第七版退休辦法係於九十九年十二月十日第七次修訂之版本，為原審所認定。而證人張玉雪所稱E-MAIL方式公開揭示之日期為九十八年二月三日，且僅以「人力資源部及管理部計有二十三項辦法修訂，修訂後追溯核准日起實施」、「本次修訂之人事及管理規章等二十三項辦法，係依金控母公司、勞工法令、法令遵循室制定之『各部門法規制定及修正原則』及現行作業方式修訂」、「修訂後辦法已更新於公司內網法規專區中」等文字（見原審勞上卷一一一至一一二頁）通知上訴人，則第七版退休辦法之公開揭示，是否置於上訴人易認識之狀態？上訴人主張：系爭退休辦法之修正，為被上訴人片面更改不利於伊之勞動條件變動，且未盡揭示公知之義務云云（同卷一六○頁背面），是否可採？即有進一步研求之必要，原審未予審究，逕謂第七版退休辦法業經被上訴人公開揭示，而為不利於上訴人之判斷，亦嫌粗疏。上訴論旨，執此指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ