最高法院一○五年度台上字第二○一八號

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第二○一八號

上訴人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

邱雅文律師

被上訴人

羅煥明

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國一○四年六月三十日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重勞上字第四二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人之法定代理人於民國一○四年七月十六日由黃添昌變更為朱潤逢，有上訴人公司變更登記表可稽，朱潤逢聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查被上訴人主張：伊自八十二年間起任職於上訴人公司，於一○一年十月二十五日調至上訴人公司楊梅分行（下稱楊梅分行）。詎上訴人竟以一○二年十月三十一日一○二人行字第一○二六○一九七○八號獎懲通知書（下稱系爭獎懲通知書）謂伊「誣陷長官及同事之不當行為事證確鑿，違反本行工作規則第四十四條第六款（應為第六項第五款）之規定，核有嚴重過失，記二大過免職」，終止兩造間之僱傭關係。伊並無上開情事，上訴人之終止為不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在。又上訴人提供員工本金最高新台幣（下同）四十八萬元按週年利率百分之十三計算利息之優惠存款，上訴人僅依百分之零點三二計付利息予伊，自應補足等情，求為確認兩造間之僱傭關係存在，上訴人應自一○二年十一月一日起至同意伊繼續提供勞務之日止，按月於每月二日給付伊六萬五千七百六十三元，及自各期應給付日之次日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，並給付伊○一○-一三-○八四一二-三帳戶於本金四十八萬元範圍內實際存款金額，自一○二年十一月一日起至伊復職之日止，按週年利率百分之十二點六八計算之利息之判決（下稱優惠存款利息，又未繫屬本院者，不予贅述）。

上訴人則以：被上訴人因多次違反伊工作規則等不當行為，楊梅分行於一○一年十一月二十九日、一○二年一月七日、一○二年二月十九日之幹部會議，給予其書面警告，輔導期間三個月，期限屆滿被上訴人未改善，楊梅分行乃為其不適任之建議案，並送交伊審核，伊於一○二年四月十二日為再行輔導之決議。詎被上訴人竟於無具體事證之情形下，對伊原董事長廖燦昌，楊梅分行當時之經理張火木、襄理宋麗萍向台灣桃園地方法院地檢署（下稱桃園地檢署）提出誹謗及偽造公文書之告訴，該署檢察官於一○二年八月二十九日以一○二年度偵字第一二八四七號為不起訴處分（下稱一二八四七號處分），伊因於同年十月三十一日召開人事評議委員會，認被上訴人違反工作規則第四十四條第六項第五款規定，決議被上訴人誣陷長官及同仁之不當行為事證確鑿，違背工作規則，核有嚴重過失，記大過二次，予以免職之處分，並以系爭獎懲通知書通知被上訴人，終止兩造間之僱傭契約，契約既已終止，伊亦毋庸給付被上訴人薪資及優惠存款利息等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命上訴人再給付被上訴人系爭優惠存款利息，係以：被上訴人自八十二年間任職於上訴人公司，於一○一年十月二十五日調至楊梅分行擔任高級辦事員，月薪為六萬五千七百六十三元。被上訴人認廖燦昌於一○一年十一月間，指使張火木、宋麗萍共同召開幹部會議，指摘及傳述被上訴人日常生活毛病等足以毀損他人名譽之事，並偽造書面紀錄之公文書，張火木另於一○二年二月二十二日在楊梅分行會議室，將細故或部分事實渲染誇大、指摘及傳述被上訴人日常生活習慣不佳與造成同事間感情裂痕等，毀損伊名譽之事，於一○二年三月六日向桃園地檢署對廖燦昌、張火木、宋麗萍提出告訴，桃園地檢署檢察官認渠等犯罪嫌疑不足，為一二八四七號處分。被上訴人係以張火木、宋麗萍就其言行為不當之評價，認渠等係受廖燦昌指示所為，會議紀錄屬不實之偽造，始對廖燦昌等人提起誹謗及偽造公文書告訴，難謂其有誣陷之故意。廖燦昌等人之社會評價，經檢察官為一二八四七號處分後，亦無貶抑。被上訴人雖逕提起告訴，惟如對事涉工作權之內部考評方式與過程有所不服，未依內部管道申訴，即係誣陷，非事理之平。況人民以告訴等訴訟方式尋求法律救濟，為憲法保障之訴訟權，難認係屬誣陷。被上訴人之行為不合上訴人工作規則第四十四條第六項第五款所定「誣陷、侮辱、脅迫長官或同事，事證確鑿者」

，上訴人不得依該規定終止兩造間之僱傭契約，其於一○二年十月三十一日以系爭獎懲通知書，通知被上訴人終止兩造間之僱傭契約，尚非有據。被上訴人雖於第一二八四七處分後，以發現新事實、新證據為由，檢具會議錄音譯文，具狀向桃園地檢署請求重行偵查，惟係因上開一二八四七號處分後，上訴人以此為由解雇被上訴人，被上訴人認廖燦昌等人確有構陷行為，不應解雇伊，始再向桃園地檢署提告，仍不足證明被上訴人對廖燦昌等人提告目的係屬誣陷、侮辱，而符合上訴人工作規則第四十四條第六項第五款之規定。上訴人又抗辯：被上訴人違規情節實屬頻繁且甚為重大，與勞動基準法第十二條第一項第四款規定「情節重大」相符等語。惟其以系爭獎懲通知書通知被上訴人時，既未以之為終止兩造間僱傭契約之理由，自不得於本案訴訟中再為主張。

被上訴人任職上訴人期間，得於存款本金四十八萬元範圍內，享有按年息百分之十三計算之利息，上訴人已給付其中百分之○點三二，為兩造所不爭執。故被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，上訴人應自一○二年十一月一日起至同意被上訴人繼續提供勞務之日止，按月於每月二日給付六萬五千七百六十三元，及自各期應給付日之次日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，及再給付被上訴人帳號○○○-○○-○○○○○- 三帳戶於四十八萬元範圍內實際存款，自一○二年十一月一日起至其復職之日止，按年息百分之十二點六八計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法二條第三款前段定有明文。系爭優惠存款本金最高為四十八萬元，最低不限，為原審認定之事實，是各行員既得自行決定是否存款及存入之金額，優惠存款之利息即有差異，則能否謂該項利息為被上訴人因工作而獲得之報酬，自滋疑問。原審遽謂該項利息為薪資之一部，已有可議。次查上訴人工作規則第四十四條第六項第五款規定「六、有下列情事之一者，記大過一次或記大過二次免職：㈤誣陷、侮辱、脅迫長官或同事，事證確鑿者」（見第一審卷第三四頁）。被上訴人對廖燦昌、張火木、宋麗萍向桃園地檢署提出告訴，指稱廖燦昌等三人基於誹謗、偽造文書之犯意聯絡，由張火木、宋麗萍於楊梅分行幹部會議及會議室，指摘及傳述被上訴人日常生活毛病等足以毀損被上訴人名譽之事，並偽造書面紀錄之公文書，涉有偽造公文書、誹謗等罪嫌。惟被上訴人調職至楊梅分行，因工作表現有待加強，張火木、宋麗萍於幹部會議論及被上訴人常與主管、同仁發生衝突、開會常遲到、無行銷成果等情事，經與會成員決議被上訴人不適任，會議記錄及函稿，係經全體幹部討論後方用印，足見該等事項應屬真實，難認廖燦昌等三人有何不法之犯行；又被上訴人確有與同仁相處不睦而衝突之情事，張火木於會議室，以主管身分對其善意提醒，難認有何誹謗之故意，有一二八四七號不起訴處分書在卷可稽（見第一審卷第八三至八五頁）。似此情形，被上訴人於無具體事證可證明廖燦昌等三人誹謗、偽造文書，且非無內部管道可申訴以資救濟之情況下，遽向桃園地檢署提出上開告訴，可否謂其所為不合上開上訴人工作規則之規定，上訴人不得據之終止兩造間之僱傭契約，非無研求之餘地。原審未詳查審認，逕為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第二庭

Ｑ