最高法院一○五年度台上字第六二二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第六二二號

上訴人

永絖企業有限公司

法定代理人

陳永武

訴訟代理人

陳惠菊律師

被上訴人

東宸營造股份有限公司

法定代理人

盧靜綸

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○四年三月三十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○三年度上字第二四二號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第二款分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：系爭混凝土買賣契約之買受人為訴外人長竑有限公司（下稱長竑公司），被上訴人並未授權長竑公司代其簽訂該契約，上訴人復未證明被上訴人於該契約成立時，有以代理權授與長竑公司之行為，或知長竑公司表示為其代理人而不為反對之表示，自不得責令被上訴人負授權人之責任。況由上訴人開立以長竑公司為買受人之發票、收受長竑公司簽發之付款支票，及證人林書容、李文婉、李賓祥所證交易過程，亦足證上訴人自始知悉系爭買賣契約之買受人為長竑公司，則其依買賣及表見代理之法律關係請求被上訴人給付貨款，自屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人係基於買賣契約為請求，原審既合法認定兩造間未成立買賣契約，則其謂被上訴人已支付完工之工程款予長竑公司云云，要屬贅論，核與裁判之結果不生影響，併予敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ