最高法院一○五年度台抗字第二二一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第二二一號

抗告人

田旻哲

訴訟代理人

楊傳珍律師

上列抗告人因與相對人白麗雪間請求分割共有物事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○四年十二月三日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度聲字第一四二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人因與相對人白麗雪間請求分割共有物事件，不服台灣南投地方法院（下稱南投地院）一○四年度訴字第一四一號判決，對之提起上訴，因無資力支出訴訟費用，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人固提出財團法人法律扶助基金會板橋分會（下稱板橋法扶分會）審查決定通知書、審查表及案件移轉單等件為據，惟該分會僅審查抗告人之低收入戶證明，而該證明與是否無資力支出訴訟費用非必相關，不足為該要件之釋明，且抗告人亦自承曾將請求分割之系爭土地出租予訴外人陳順興，租期為民國九十八年二月一日起至一○八年二月一日止，計十年，租金新台幣一百七十二萬元，於九十七年十二月十一日全部付清之事實，為板橋法扶分會所未及審查，抗告人非毫無資力之人，自不能僅以上開板橋法扶分會准扶助之文件，為抗告人有利之認定。

抗告人聲請訴訟救助，不應准許等詞，予以裁定駁回。

惟按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，一○四年七月六日修正施行法律扶助法第六十三條定有明文。

所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。查抗告人於原法院聲請本件訴訟救助，業經板橋法扶分會於一○四年十一月十八日通知准予法律扶助，有抗告人提出該分會審查表等件可憑。原法院未詳查抗告人所提上訴是否有顯無理由之情事，所為駁回抗告人聲請訴訟救助之裁定，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

v