最高法院一○五年度台上字第一一六○號

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第一一六○號

上訴人

謝曾秋枝

訴訟代理人

薛西全律師

訴訟代理人

劉妍孝律師

被上訴人

陸興遊樂事業股份有限公司

被上訴人

特別代理人 蔡 侑 展

被上訴人

財團法人臺中市青年高級中學

法定代理人

蔡 侑 敬

共同訴訟代理人

王文聖律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○五年三月二十九日台灣高等法院台中分院第二審再審判決（一○三年度重再字第九號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：前訴訟程序第二審確定判決（下稱原確定判決）事實及理由五之

（二）已說明：抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。抵押債務人究為何人，應以設定登記之內容為準。被上訴人既否認被上訴人陸興遊樂事業股份有限公司（下稱陸興公司）與訴外人蔡○○（即該公司前法定代理人，已故）間有達成債務承擔之意思合致，上訴人未能舉證以實其說，自難憑採。又系爭土地抵押權設定契約書上雖蓋有陸興公司及蔡○○之印鑑章，然個人與法人格本屬獨立，不能僅依蔡○○用印在系爭抵押權設定契約書上，即認其及陸興公司為系爭新台幣三千萬元借款之連帶債務人。原確定判決認上訴人就其主張之債務承擔應負舉證責任，並無違反舉證責任分配之原則。原確定判決認定事實縱有錯誤、取捨證據縱有失當，以及判決理由是否不完備，均非屬適用法規顯有錯誤之情形，上訴人據此指摘原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤，自無可採。上訴人復主張：原確定判決未依職權適用民法第九十八條，詳加論斷系爭抵押權設定契約所顯現之當事人真意，徒以其不能舉證陸興公司有債務承擔意思，逕為其不利之認定，適用法規顯有錯誤云云。然原確定判決係針對系爭抵押權設定契約書及系爭借用證為契約解釋，乃屬採證認事及契約解釋之職權行使問題，至多僅屬事實認定錯誤之範疇，仍與適用法規顯有錯誤有間。上訴人就原審事實及取捨證據之職權行使，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ