一○五年度台上字第一六八號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：105 年 01 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第一六八號上　訴　人　財園投資有限公司法定代理人　林銘文訴訟代理人　林柏劭律師沈崇廉律師被上訴人　財政部中區國稅局民權稽徵所法定代理人　江錫光上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○四年三月十日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度重上字第一六六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審以訴外人林天財滯欠贈與稅，經被上訴人移送法務部行政執行署台中分署執行，該分署於民國九十五年九月十九日在台中市○區○○路○○○○○號七樓林天財設籍處查封其所持有如原判決附表所示之記名股票，均未經林天財依公司法第一百六十四條規定，以背書轉讓予上訴人，不生股票轉讓之效力，上訴人未取得各該股票所有權，其依強制執行法第十五條規定提起第三人異議之訴，為無理由，爰為其敗訴之判決，核無違背法令之情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年一月二十七日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官林恩山法官吳惠郁法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年二月五日G

最高法院一○五年度台上字第一六八號

關鍵資訊