一○五年度台上字第二一九○號｜民事：請求給付服務費｜裁判日期：105 年 12 月 08 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第二一九○號上　訴　人　欣巴巴事業股份有限公司法定代理人　黃烱輝訴訟代理人　蕭元亮律師被上訴人　甲桂林廣告股份有限公司法定代理人　張裕能訴訟代理人　陳淑真律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國一○五年八月二十四日台灣高等法院第二審判決（一○五年度上字第四三八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其不利部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實，及解釋契約之職權行使所論斷：系爭協議書約定撤銷之範圍，包括系爭契約第九條及第十條。該協議書既係就服務費總額及尚未給付之新台幣三百萬元為約定，不再細算各該服務費及退戶扣款，則被上訴人依系爭協議書按已交屋五十三戶，請求上訴人給付服務費，即屬有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或違背經驗、論理法則，或判決理由與依憑證據不合之違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年十二月八日最高法院民事第二庭審判長法官陳國禎法官李錦美法官黃國忠法官鄭純惠法官王仁貴本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年十二月二十一日Ｅ

最高法院一○五年度台上字第二一九○號

關鍵資訊