一○五年度台上字第二二三號｜民事：請求返還不當得利｜裁判日期：105 年 02 月 03 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第二二三號上　訴　人　彰化縣員林鎮公所法定代理人　張錦昆訴訟代理人　楊錫楨律師被上訴人　海頓公園管理委員會法定代理人　楊倉頂訴訟代理人　陳忠儀律師陳昱瑄律師被上訴人　許秋琴鄧玉光蘇若梅李俊毅張淑眞王英古天雄古廖美玉陳龍蕙施鉾哲鄭永熏黃麗真施麗華黃惠若呂文志陳信收李淑麗陳麗玲黃麗娟鄧玉慧鄭雪娥徐姞文尤俊德嚴玲玲劉金連劉美惠楊桂薰王百孚吳美慧莊雪霞潘俊安潘怡潔潘怡靜曾文傑林春宏黃敏翠陳雪芹劉淑如張淑寶黃峻峰呂岱蓓大龍海文化事業有限公司上列一人法定代理人　高朝棟被上訴人　魏美娟葉良財姚美伶邵淑薇曾燦煌林誠文施紹曾廖瓊櫻陳彩雲陳景崧王大秀黃永肇楊丕全林寶珠阮麗玲柯博仁林慧淑尤正亮吳麗月薛克耀薛程元王黃麗華歐桂燕林凱慧張玉琪黃淑芬金圓圓白玉林柯蒨宇黃敏生江璟持楊育嫺袁光霞林一翔康孟靜王秀桃陳加增李紋娟周碧華曾麗卿陳宜伶李芳章歐陽宜玲林宗良陳蒼輝謝其源林麗清施惠滿傅力生李妙秀李莉芬梁鴻昌沈雅萍黃進升黎玉蘭郭柏祥陳香伶林雅如王千睿李富美鄭玉紅劉淑珠張漢明李孟倫黃以成黃君蕙黄田發林昌輝蔡素蘭黃燦傑王燕津林瑠美黃國華林義成張華娣王俊仁鄧博文丁鳳碧林　　應楊瓊菊張櫻霖林伶諭李昱穎李昱融陳彩雲張瑞音謝宗熹李夏娟陳尊從江素貞蔡宏仁白錫和白松易白錫明張碧桃沈如玲張和風劉伯顯陳信源林常青黄田中潘進吉吳秀眞楊凌欣陳志昌謝振榮張嘉澤陳邦熙陳淑蓉黃共欽林雪鈴葉明昌蔡淑惠黃明得黃明華曾俊峰陳惠敏彭紹與蘇君如陳國柱危蕙蘭陳怡萍施美汝施淑珍李阿玉吳秀瓊劉國耀李青泰蔡俊榕呂益慧周正輝朱明珍鄭文祥方巧珍陳彭金蘭陳燕慧楊全瑛張坤維李碧玉蘇慶豐薛俊彥蔡季惠敏魏子茵鄭聖耀張國俊陳美惠曾家順許美麗辜佩珍王俊堯陳麗華趙玉芝曾玲慈謝秀珠黃淑瓊陳好形林素珍鍾佩容蔡永富黃美英伍碧蓉葉瓊華林文烈陳一芬陳秀枝黃妙卿陳美玲徐嘉良楊鶴娟許淑珠謝絹子蔡蕙甄陳櫻楠林素卿施昭美劉國勝莊素貞林榮三顏榮龍詹妙玲鄭清河謝秉宏林碧燁謝秉彰廖金河李宜芳曾美珠王　　寬吳金鹿彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院上列一人法定代理人　蔡崇偉被上訴人　張進寶王雪眞張永熾卓芳美王貞力李旻憲許書嘉張宏基蕭麗華財團法人彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○上列一人法定代理人　蔡澄雄被上訴人　施純綺陳建中謝淑真劉錫垣朱德雄黃鳳鷂施槐樣方麗玲陳秀文梁曹麗珍張淑真張黃麗卿陳慧娟何欣恕陳穆寬呂靜芳林志信林世超梁麗紅陳啟書施月娥尤淑智王淑芬蕭鴻銘黃玉敏陳美琪楊迎廈楊愛珠陳識仁歐陽永森柯孫超何淑芬吳曾玉珠林峯文黃意婷呂岱蓓楊淑眞謝永來魏美娟冉明偉許育萍林惠娟林仁勇姚麗娟李曉宣顧琪君吳美慧趙明清蔡議德李曹篇林麗梅張素月邱汝慶梁嘉倫張志忠張　　銓李淑儀宋瑪莉孫健聰黃名正李介民林三友王俊哲蕭淑卿陳林妙卉李　　明紀雅卿吳陳貴美林淑娟黃慧娟吳仁村許振林魏素鳳洪明芬陳志豪卜堉慈梁麗芳梁　　翠楊淑華黃小眞林素緞陳素琴周武國楊綺苑賴林容和鄧博仁李毓嵐施碧玉黃秋香鐘重音陳維宗謝敬恩謝孟鋼蕭文杰王中煒吳月鳳林碧玉吳士標林海平全拓股份有限公司上列一人法定代理人　吳崇儀被上訴人　黄明德林旭東洪景明王美子全興油封企業股份有限公司上列一人法定代理人　吳崇讓被上訴人　周妤倢劉哲榮李佳儒李政道高美月呂燕麗蔡順雄王玲玲（原名:王詩誼）吳秀美林錫欽林杏洪鴻年許永和黄金弁博宇投資股份有限公司上列一人法定代理人　陳金鳳被上訴人　林世樺陳仕偉簡花絹倪淑娟林錦谷李佩芬上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國一○三年五月二十七日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年度上字第一二三號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敍述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭土地除七三、四二七地號如原判決附表Ａ㈡㈢所示部分為被上訴人陳彩雲、吳曾玉珠所有之私人庭院、水塔外，其餘如該表㈠所示部分則為被上訴人海頓公園管理委員會（下稱海頓公園管委會）占有。雖彼等無正當權源，而應返還相當於租金之不當得利予各該土地所有權人即上訴人，但審酌系爭土地之使用分區均為山坡地保育區，除二九五地號土地使用類別為交通用地外，餘為遊憩用地，且位於郊區，如上訴人回復占有，仍應供交通、遊憩之用，不得建築房屋或為其他利用，上訴人請求按系爭土地申報地價年息百分之五計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，而應以年息百分之一計算為適當。從而，上訴人依不當得利之法律關係，先位請求海頓公園管委會給付超過新台幣（下同）八十六萬七千一百五十三元本息；備位請求超過陳彩雲、吳曾玉珠各應給付二千二百零四元、一萬一千六百四十四元本息部分，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年二月三日最高法院民事第四庭審判長法官吳麗女法官王仁貴法官吳謀焰法官吳光釗法官詹文馨本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年二月二十五日v

最高法院一○五年度台上字第二二三號

關鍵資訊