最高法院一○五年度台上字第二三三五號

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第二三三五號

上訴人

誠佑光電股份有限公司

法定代理人

楊柏榮（即一詮精密工業股份有限公司之指定代

法定代理人

黃登凱

法定代理人

林自強（即英屬維京群島商捷能科技有限公司

訴訟代理人

柏有為律師

訴訟代理人

張峪嘉律師

被上訴人

安凱興業股份有限公司

法定代理人

蔡 穎

訴訟代理人

何盈德律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○五年八月十日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度重上更㈠字第一○八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於民國九十九年六月間與伊訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），向伊訂購紅光片、藍光片及綠光片等電子產品。伊於同年月三十日出貨藍光片三○○片、紅光片五○○．○一片，同年七月二十日出貨藍光片五○○片，七月二十二日、十月五日分別出貨紅光片四○三．七三片、三○．四四片，貨款合計新台幣（下同）一千四百四十萬七千七百四十九元。

被上訴人僅付部分款項，尚欠九百三十萬三千零九十二元，屢經催討，迄未給付等情。爰依系爭買賣契約約定，求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：系爭買賣契約之買受人係訴外人智華興業電子有限公司（下稱智華公司），伊僅代該公司收貨、付款，而非買受人。且上訴人交付之八一七．五片紅光片（下稱系爭紅光片）亮度不足，伊已代智華公司辦理退貨，得解除契約或減少價金，無須再付貨款等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：上訴人主張被上訴人為系爭買賣契約之買受人，惟為被上訴人所否認。查上訴人於九十九年六月二十八日開立之報價單，記載被上訴人為買受人，而歷次出貨均由其收受。且上訴人開立以被上訴人為買受人之統一發票向其請款，被上訴人就同年七月二十日出貨之五○○片藍光片貨款一百八十萬零七百五十元，業已付訖。被上訴人另簽發二百四十萬九千零七十五元、八十九萬三千七百二十九元之支票支付紅光片貨款，亦經兌現，加計上訴人吸收之匯兌損失一千一百零三元，合計五百十萬四千六百五十七元。被上訴人嗣後亦持統一發票報稅，且其業務總經理蔡峙自承將系爭紅光片送回上訴人處等情，有報價單等可憑，並為被上訴人所不爭。另參酌證人即智華公司總經理陳伯安、智華公司顧問蔡穆、證人即上訴人前受僱人王天駿、蕭幸伃證詞，及王天駿九十九年六月二十九日電子郵件之記載，暨被上訴人曾於九十九年三月三十一日、同年四月二十八日以蔡穆為聯絡人向上訴人採購四元大圓片五○片、紅光大圓片五○．一片，均已付款等情，足認蔡穆基於與被上訴人董事長蔡穎、總經理蔡峙間之手足情誼，獲得被上訴人授權訂購系爭貨物，被上訴人應係系爭買賣契約之買受人。至被上訴人抗辯系爭紅光片規格不符，亮度不足，伊已退貨並得解除契約或減少價金云云，亦為上訴人所否認。查上訴人於九十九年六月三十日交付紅光片五○○．○一片，同年七月二十二日、十月五日又交付紅光片四○三．七三片、三○．四四片（即三○○．三二片扣除補片二六九．八八片），有出貨單附卷可稽。且蔡峙九十九年十月六日之電子郵件記載「紅光補片已收到，只有三○○．三二片，尚差六五．八二（片），請知悉」等語，僅提醒續補不足片數，難認有規格不符情事。又系爭紅光片約定之品質，為波長須在六二○至六三○NM間，亮度須在三二○至四四○MCD間，晶粒數量則須達六八K，有報價單可證。審酌智華公司九十九年十二月六日、蔡穆九十九年八月二十二日電子郵件之記載，足見被上訴人、智華公司收貨後迭次反映有瑕疵，而被上訴人於起訴前並未否認，並同意以九十九年十月五日出貨數三○○．三二片中之二六九．八八片作為補片，核與蔡峙上揭電子郵件及被上訴人自陳其持續接受紅光片，係因上訴人願意補償顆數等語相符，堪認上訴人交付之貨物有顆粒數不足之瑕疵。上訴人雖否認系爭紅光片已合意退貨解約云云。惟其未拒絕退回且置放於台中工廠，並自收受退貨日即一○○年三月三日起至起訴日即同年四月二十日止，未曾要求被上訴人取回，或為不同意退貨之意思表示。且兩造嗣於同年六月十日在上訴人之台中工廠進行會點，書立之會點單並記載「會點結果：四箱一○mil紅光COT共計八一七．五片，雙方確認無誤」等語，可見兩造已合意將系爭紅光片退回，被上訴人無庸給付貨款。再者，紅光片每片人民幣二千五百元，按匯率四．七元新台幣計算，系爭紅光片貨款共九百六十萬五千六百二十五元，已逾上訴人請求之九百三十萬三千零九十二元，被上訴人抗辯其無庸再給付貨款云云，應為可採。綜上，上訴人依買賣契約約定，請求被上訴人給付九百三十萬三千零九十二元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟查被上訴人係抗辯系爭紅光片亮度不足，未達約定品質而退貨解約云云（見一審卷第一二五頁）。而原審僅認定系爭紅光片有顆粒數不足之瑕疵，就該瑕疵與系爭紅光片亮度不足間有何關聯，則未見論述，即認被上訴人上開抗辯為可採，已有可議。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。

查上訴人於一○○年三月三日收受退貨，同年四月二十日起訴請求貨款，並於同年六月十日會點數量，為原審認定之事實。上訴人亦主張伊催討貨款後，被上訴人於一○○年三月三日以大型包裹，將系爭紅光片郵寄至伊台中工廠，伊有向被上訴人表示不同意退貨。起訴後移付調解，兩造始於同年六月十日會點數量等語（見原審上字卷第一九八至一九九頁）。倘非虛妄，上訴人既係被動接受郵件，並已表示不同意退貨，且嗣即起訴請求貨款，其是否同意退貨解約，非無研求餘地。原審就上訴人究有如何之舉動或其他情事，足以間接推知其同意退貨解約，並未調查審認，徒以被上訴人已退回系爭紅光片，且於一○○年六月十日會點數量，即認兩造就系爭紅光片合意退貨解約，進而謂被上訴人已無庸給付貨款，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第三庭