最高法院 - 一○五年度台上字第二九○號（侵害著作權有關財產權爭議）

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第二九○號上　訴　人　鉌鑫科技貿易股份有限公司兼法定代理人　許家禎上　訴　人　張耿豪共　　　　同訴訟代理人　蔡雪苓律師蔡文斌律師曾獻賜律師高華陽律師詹秉達律師被上　訴人　立朗科技股份有限公司法定代理人　黃健生上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國一○四年四月二日智慧財產法院第二審判決（一○二年度民著上字第二六號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產法院。理由本件被上訴人主張：上訴人鉌鑫科技貿易股份有限公司（下稱鉌鑫公司）販售之GPS 接收器產品B-MAX66 之主機板電路圖（下稱被控電路圖）係上訴人張耿豪抄襲伊生產GPS接收器產品型號BT2.3S 之主機板電路圖（下稱系爭電路圖）而成，並交付上訴人許家禎提供鉌鑫公司使用。系爭電路圖為伊受僱人於職務上完成之圖形著作，具有原創性，上訴人共同侵害伊之著作財產權，致伊營業收入淨額減少新台幣（下同）三百萬元等情，爰依著作權法第八十八條、民法第二十八條、第一百八十五條、公司法第二十三條第二項規定，求為命上訴人連帶如數給付及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。上訴人則以：被上訴人僅提出BT1.5S之電路圖，未提出系爭電路圖，無法證明系爭電路圖具有原創性而有著作財產權。又BT2.3S、BT1.5S、BT1.5 三者電路圖不相同，被控電路圖並未侵害系爭電路圖等語，資為抗辯。原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人雖未提出系爭電路圖，僅提出BT1.5S電路圖，並主張BT2.3S之電路架構與BT1.5之電路架構相同，且BT1.5與BT1.5S之電路圖相同等語。惟經比對BT1.5S電路圖與上訴人提出供應商提供之參考電路設計圖，二者之GPS 模組、藍牙模組相關圖形不同，BT1.5S電路圖未抄襲他人著作，具有原創性，應有著作財產權。又依證人即被上訴人研發部門主管陳冠伯之證言，可知被上訴人有設計GPS 主機板電路圖之研發部門及團隊，張耿豪離職前為該團隊成員（民國九十年九月十日起受僱於被上訴人擔任工程部經理，迄九十四年十一月二十五日離職），設計之電路圖型號包含BT1.5、2.0、2.3S等情；且參諸被上訴人之BT1.5 版產品設計規格表、執行細則、技轉會議紀錄、產品開發專案進度表及技術轉移清冊等，BT1.5 版電路圖於九十四年十月間已研發設計完成，張耿豪於離職前有接觸BT1.5S電路圖。再經比對被控電路圖與BT1.5S電路圖，雖有四處電路呈現圖形不同，及被控電路圖缺少八處量測點符號，然整體圖形觀之，二者主要晶片、零件及連接線之相對位置均同一，插座、切換開關、連接器、藍芽天線等項目亦相同，僅在電池系統及保護設計、電阻、天線符號等有差異，已達實質相似程度，被控電路圖侵害BT1.5S電路圖之著作財產權。上訴人雖辯稱BT2.3S與BT1.5S在太陽能充電功能顯著不同，其電路圖不同，而BT1.5S與BT1.5使用不同晶片，pin腳數不同，其電路圖亦不同云云，惟經比對三者電路圖之整體外觀，其pin 腳功能及太陽能充電功能固有不同處，但電路圖架構相同，為實質相似之圖形著作。系爭電路圖係被上訴人員工於職務上研發設計完成之圖形著作，依著作權法第十一條規定，被上訴人為該電路圖之著作財產權人。鉌鑫公司、張耿豪以重製及散布行為，共同侵害被上訴人之著作財產權，而許家禎為鉌鑫公司之負責人，三人應負連帶賠償責任。審酌上訴人侵害系爭電路圖三個半月之銷售GPS 所得收入，及被上訴人行使該著作財產權可得預期利益差額等情，認被上訴人請求損害賠償三百萬元，應屬適當。綜上，被上訴人依著作權法第八十八條及公司法第二十三條第二項等規定，請求上訴人連帶給付三百萬元本息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。查被上訴人僅提出BT1.5S電路圖，主張BT2.3S之電路架構與BT1.5之電路架構相同，而BT1.5與BT1.5S之電路圖相同，上訴人之被控電路圖抄襲系爭電路圖，侵害伊之著作權云云。惟被上訴人既未提出系爭電路圖，且上訴人亦否認系爭電路圖與BT1.5S、BT1.5 三者之電路圖相同（見原審卷㈠第二七一至二七四頁）。原審於並無系爭電路圖之情況下，竟謂經比對BT2.3S、BT1.5S、BT1.5三者電路圖（所稱BT2.3S 電路圖即系爭電路圖）之整體外觀，認三者電路圖為實質相似之圖形著作，核與卷存證據資料不符，有認定事實不憑證據之違法。則原審未經被上訴人舉證BT1.5S電路圖與系爭電路圖相同，徒以BT1.5S電路圖未抄襲他人著作，具有原創性，及經比對被控電路圖與BT1.5S電路圖達實質相似程度，即認系爭電路圖具有原創性，被控電路圖侵害被上訴人就系爭電路圖之著作財產權，進而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中華民國一○五年三月二日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官林恩山法官吳惠郁法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年三月十一日Ｑ

最高法院一○五年度台上字第二九○號

關鍵資訊