一○五年度台上字第六一八號｜民事：請求清償借款等｜裁判日期：105 年 04 月 14 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第六一八號上　訴　人　香港商太豐行有限公司（PCL HOLDINGS LIMITED）法定代理人　鄭超群訴訟代理人　莊乾城律師被上訴人　台灣茂矽電子股份有限公司法定代理人　唐亦仙訴訟代理人　黃福雄律師洪郁棻律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國一○四年十二月十六日台灣高等法院第二審判決（一○四年度上字第六六九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人於民國九十二年五月二十九日電匯美金一千七百六十三萬三千四百八十四元予被上訴人，係代匯訴外人馬明輝交付予被上訴人之代收代付款，並非基於兩造間消費借貸契約而為，且被上訴人受領該款項非無法律上之原因，上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付美金九百萬元及其法定遲延利息，洵屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年四月十四日最高法院民事第五庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官李文賢法官鍾任賜法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年四月二十五日Ｅ

最高法院一○五年度台上字第六一八號

關鍵資訊