最高法院一○五年度台上字第九四七號

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第九四七號

上訴人

國防部軍備局

法定代理人

何安繼

訴訟代理人

林瓊嘉律師

上訴人

台中市政府建設局

法定代理人

黃玉霖

訴訟代理人

陳漢洲律師

訴訟代理人

陳嘉宏律師

被上訴人

保證責任台中市清水合作農場

法定代理人

顏朝雄

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國一○四年三月三十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度重上字第四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人國防部軍備局（下稱軍備局）之法定代理人原為金壽豐，嗣變更為何安繼，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查被上訴人主張：伊自數十年前起，即承租現為軍備局管理如第一審判決附表（下稱附表）一、二所示之公有耕地，及現為上訴人台中市政府建設局（下稱建設局）管理如附表三所示之公有耕地（以下合稱系爭土地）。系爭土地之管理人歷年來有所變動，前管理人海軍第一軍區司令部曾於民國八十年九月九日通知（下稱系爭通知）伊，因租期屆滿終止系爭土地租約，伊即為反對之表示並維持耕作迄今，復提存遭拒絕受領之租金，系爭土地之耕地租賃關係尚存在等情，爰求為確認伊對於軍備局就附表一、二所示耕地、對於建設局就附表三所示耕地租賃關係存在之判決。

上訴人軍備局則以：系爭土地前管理人海軍營產管理所未經國防部、財政部國有財產局核定，與被上訴人所簽訂之租約，應屬代耕而無成立三七五租約之合意。況系爭土地於五十七年間公告為都市土地，六十年間劃為台中港特定區都市計畫土地，並非農地或耕地。且依被上訴人之九十八年土地清查、場員繳租清冊，系爭土地於七十二年、八十六年、九十八年之占用人多不相同，亦與起訴提出之清冊有別，顯有違法轉租情形。本件為單一耕作契約，被上訴人將部分土地交由非場員耕作、或未供耕作使用，該租約應全部無效；建設局另以：伊為辦理台中市○○區000000號計畫道路工程需要，申請撥用國有土地獲准，未與被上訴人成立耕地租賃契約，關於租約之爭執，援引軍備局之答辯各等語，資以抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：台灣光復初期，有鑒於日治時期農民承租公地耕作，多遭層層剝削，遂由政府統一放租，以杜絕包租、轉佃及減輕承租農民之地租負擔。復為落實合作經營改進農業生產，設立合作農場制度，以促進公有耕地之經營管理利用，其目的與憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，及第一百五十三條第一項改善農民生活之基本國策相符。被上訴人自四十三年間起，即依台灣省公有耕地放租辦法承租系爭土地，應依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第十六條規定處理租約爭議。被上訴人嗣於七十一年間與前海軍營產管理所簽訂租約，七十七年十二月三十一日租約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭土地並持續繳納租金，出租人遲至八十年九月九日始以系爭通知終止租約，應視為以不定期限繼續契約。又系爭通知並未以不自任耕作或供耕作以外目的使用終止租約，自不得於本件起訴後，據之為終止事由。再合作農場係基於農業政策所設立之承租機關，以場員為組成員，並實施場員生產之聯合及設備之改善為目的，實際於領租土地耕作者，為合作農場之各個場員；另被上訴人章程第二十條明定：「本場承租公有土地以場員各別耕作為原則」，係採分耕合營制度，而前海軍營產管理所於七十一年間猶與被上訴人簽訂上開租約，茍謂合作農場任一場員不自任耕作、擅自轉租，其餘場員之耕作部分租約亦歸於無效，出租人得收回全部耕地，對自任耕作之場員顯然過苛，亦與憲法之扶植自耕農、保障農民精神相違。職是，系爭土地是否不自任耕作，應就個別場員配耕之特定耕地，有無不自任耕作之情形為判斷。上訴人稱部分系爭土地搭蓋房屋供營業住居使用，租約全部歸於無效云云，尚不可採。至被上訴人於四十三年起承租系爭土地，實際耕作場員難免因繼承等原因而有變動，上訴人以核對歷年來之清冊資料不同，即謂有違法轉租情形，亦非可取。末查系爭土地雖變更為都市土地，然上訴人未依減租條例第十七條第二項規定為補償，自不得終止租約收回土地。從而，被上訴人請求確認對於軍備局就附表一、二所示耕地、對於建設局就附表三所示耕地之租賃關係存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原租約無效，此觀減租條例第十六條第一項、第二項前段規定即明。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅（本院八十年度台再字第一五號判例參照）。原判決謂：系爭通知未以不自任耕作或供耕作以外目的使用終止租約，上訴人不得於起訴後據之為終止租約事由云云，即為不利上訴人之論斷，所持法律見解，已有可議。又被上訴人於四十三年起承租系爭土地之事實，為原審所認定。果爾，上訴人一再主張：被上訴人之九十八年土地清查、場員繳租清冊，與七十二年、八十六年、九十八年之系爭土地占用人多不相同，亦與起訴提出之清冊不同，顯有違法轉租情形云云（原審㈠卷四至五頁、五七至五九頁、一三六頁、、一五三頁背面、一五六頁；㈡卷一一三頁、一三五頁、一六○頁背面至一六一頁、一七七至一七八頁），並提出違法轉租之非場員名冊（原審㈡卷一一五至一一七頁、一八○至一九四），是否全無可採？究竟個別場員所配耕之特定耕地，有無不自任耕作或轉租之情形？自有調查審認之必要。原審未遑細究，徒以耕作場員難免因繼承等原因而有變動為由，即為上訴人敗訴之判決，亦嫌速斷。上訴論旨，執此指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ