最高法院一○五年度台抗字第三七○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第三七○號

抗告人

許世章

上列抗告人因與黃玉榮等間請求確認建物占有國有土地事件，對於中華民國一○五年二月二十五日台灣高等法院裁定（一○二年度上字第六八○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第四百七十一條第一項定有明文。本件抗告人與相對人黃玉榮等間請求確認建物占有國有土地事件，經原法院於民國一○四年十一月三十日判決抗告人敗訴，抗告人對之聲明不服，提起第三審上訴。原法院以：抗告人於一○四年十二月二十一日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，其於一○五年一月二十二日委任吳錫銘律師為訴訟代理人，即有表明上訴理由之能力。惟抗告人自是日起，已逾二十日仍未提出上訴理由書，其第三審上訴自非合法，因而於一○五年二月二十五日裁定駁回之，經核於法洵無違誤。抗告論旨雖謂：伊於上訴時已指定送達處所，原法院駁回上訴之裁定並未送達至伊指定之送達處所，該項裁定未生效，伊已於一○五年三月三日提出上訴理由狀，上訴並非不合法云云。惟原法院於一○五年二月二十五日以裁定駁回抗告人之第三審上訴，於當日即予公告，有民事裁判主文公告證書可稽（見原法院卷㈡第一五三頁）；該裁定既已對外發生效力，抗告人已無從補正。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

v