最高法院一○五年度台抗字第三七九號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第三七九號再抗告人　旺來國際展業股份有限公司法定代理人　童　琴再抗告人　福懋國際貿易股份有限公司法定代理人　李必鴻共同代理人　梁宗憲律師吳建勛律師上列再抗告人因與FOOSUNG HDS CO., LTD.間假處分執行聲明異議事件，對於中華民國一○五年一月十三日台灣高等法院高雄分院裁定（一○四年度抗字第三六四號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人FOOSUNG HDS CO., LTD.在原法院之抗告駁回。再抗告及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由本件相對人FOOSUNG HDS CO., LTD.持台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）一○三年度裁全字第六八五號假處分裁定（下稱系爭假處分）為執行名義，聲請禁止旺來國際展業有限公司就系爭假處分附表（下稱附表）一所列信用狀、福懋國際貿易股份有限公司就附表二所列信用狀於本案判決確定前，不得向開狀銀行SHINHAN BANK（下稱開狀銀行）提示暨請求兌付，且不得將之轉讓予第三人。高雄地院民事執行處（下稱執行法院）核發假處分執行命令。嗣再抗告人陳明已先透過第三人台灣銀行大昌分行、台灣土地銀行前鎮分行、新光銀行北高雄分行（下合稱系爭銀行）向開狀銀行提示請求兌付等語，執行法院乃於民國一○三年六月二十四日以執行命令（下稱系爭執行命令）命系爭銀行撤回向開狀銀行所為之付款請求，系爭銀行聲明異議，爰於一○四年四月十四日以一○三司執全才字第四八七號（下稱第四八七號）通知撤銷系爭執行命令。相對人聲明異議，經執行法院以一○四年六月二十三日第四八七號、高雄地院一○四年十一月二十日一○四年度執事聲字第七○號（下稱第七○號）裁定駁回異議，相對人不服，提起抗告。原法院以：按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定行為者，債務人不履行時，執行法院得處新台幣（下同）三萬元以上三十萬元以下之怠金。強制執行法第一百二十九條第一項前段定有明文。所謂出口押匯，係銀行授信業務，為質押墊款性質，出口商外銷貨品，在國外貨款尚未收取前，為週轉資金，持國外信用狀，連同貨運單據，向國內銀行申請融資，並委託國內銀行向國外開狀銀行代收貨款，以清償墊款。是出口商須將押匯文件及信用狀等文件轉讓與押匯銀行，向開狀銀行提示信用狀，請求兌付貨款，並將收取之貨款逕供清償墊付之押匯款。再抗告人持押匯文件及信用狀等文件，向系爭銀行申請押匯，將前揭文件轉讓與系爭銀行，向開狀銀行提示，請求兌付貨款，顯係不履行系爭執行命令所禁止再抗告人為一定行為，揆諸首開說明，相對人聲請執行法院除去其行為之結果，尚無不合。從而執行法院一○三年六月二十四日系爭執行命令，命系爭銀行撤回就相對人提示申請押匯之信用狀，向開狀銀行所為之付款請求，即無不合。嗣執行法院於一○四年四月十四日第四八七號通知撤銷前開系爭執行命令，尚有違誤，爰廢棄高雄地院第七○號裁定，一○四年六月二十三日第四八七號裁定及一○四年四月十四日第四八七號執行命令。按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回，有司法院院字第二七七六號解釋可稽。本件再抗告人已聲請高雄地院以一○五年度裁全聲字第四八號裁定撤銷系爭假處分裁定，並撤回系爭假處分之執行，有裁定及聲請狀收狀附卷可按。則假處分之強制執行程序業已終結，其抗告聲請撤銷執行法院一○四年四月十四日第四八七號執行命令已無從執行，原法院未及審酌，因而廢棄第七○號裁定，一○四年六月二十三日第四八七號裁定及一○四年四月十四第四八七號執行命令，已有未合。原裁定應予廢棄，並由本院自為裁定，駁回相對人在原法院之抗告。據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年五月二十五日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官梁玉芬法官詹文馨法官吳光釗法官李錦美本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年六月六日V

最高法院一○五年度台抗字第三七九號

關鍵資訊