最高法院一○五年度台抗字第五○○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五○○號

抗告人

林宜德

上列抗告人因與相對人陳雅怡間請求返還消費借貸款上訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○五年一月十八日台灣高等法院裁定（一○四年度聲字第一二四九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人就其與相對人間請求返還消費借貸款事件，不服台灣新北地方法院一○四年度重訴字第三九二號判決，提起第二審上訴，並以其自經營之北欣營造有限公司（下稱北欣公司）於民國一○四年六月十七日停業後，已無任何收入，且積欠高額債務，銀行存款復因房屋貸款未償而遭扣款至 0元，無資力支出訴訟費用等情，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人提出銀行存摺明細、法院支付命令及本票裁定等件，不能釋明其無資力支出訴訟費用；且抗告人一○三年度有薪資及租賃所得共新台幣（下同）二百零三萬零八百元、財產四筆（房屋、土地各一筆，投資二筆）總額為三千二百零三萬八千一百四十元，足見抗告人並無窘於生活，且缺乏經濟信用之情事等詞，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請。

按民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（本院二十九年抗字第一七九號判例參照）。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用？應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準，至於其聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產，除當事人故意以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列。查原法院認抗告人於一○三年度有薪資、租賃所得及財產四筆總額合計三千餘萬元云云，似非依抗告人聲請訴訟救助時（一○四年十二月三日）之經濟狀況及信用技能作為審查其資力之基準，依上說明，已有未合。又依一○三年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其中抗告人之薪資五十六萬六千八百元、租賃所得一百四十四萬元及高達一千五百十九萬八千元之投資，均來自北欣公司，而北欣公司已於一○四年六月十七日停業，有公司基本資料查詢明細足憑（原法院卷二六頁）；且抗告人主張其積欠債務高達七千餘萬元，名下不動產仍有貸款未償，已提出法院支付命令、本票裁定計十餘件以為釋明，則抗告人是否非窘於生活，且缺乏籌措款項以支出訴訟費用之信用技能？即滋疑問。乃原法院未遑深究，遽認抗告人未釋明其無資力支出訴訟費用，而為駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

v