最高法院一○五年度台抗字第七三九號

• 裁判案由: 聲請訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 10 日
• 法官: 高孟焄、袁靜文、鍾任賜、蘇芹英、李寶堂
• 原告: 楊進成

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七三九號抗　告　人　楊進成
蔡瑞陽
上列抗告人因與翔譽國際建設股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國一○五年二月二十六日台灣高等法院所為裁定（一○五年度聲字第三二二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。又當事人在第一審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助。本件抗告人向原法院聲請訴訟救助，原法院以：抗告人雖提出財政部北區國稅局一○三年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，惟依前開所得清單及原法院依職權調取一○三年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人楊進成一○三年度雖無所得，然名下有房屋、土地各一筆；抗告人蘇瑞陽同年度有所得共五筆，總額計新台幣（下同）三十八萬六千五百二十元，另有土地共十二筆。抗告人聲請暫免支出之第二審裁判費為七萬五千七百五十元，衡諸一般經驗，尚未逾抗告人之社會經濟信用能力，難謂已達窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形，復未能釋明渠等於提起第二審上訴後，經濟狀況確有重大變遷，自難認抗告人無資力支出本件第二審裁判費，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十 日最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十一 日Ｑ