最高法院一○五年度台簡抗字第一六八號

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台簡抗字第一六八號

再抗告人

張○甲

代理人

韓邦財律師

　　　　　　李玟潔律師

上列再抗告人與相對人張○乙等間反請求返還代墊扶養費事件，對於中華民國一○五年五月十七日台灣桃園地方法院裁定（一○四年度家親聲抗字第九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按家事事件法第四十一條第一項、第二項規定，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。本件再抗告人於第一審就相對人張○乙起訴之一○四年度家訴字第一一○號請求分割遺產事件，以張○乙及其餘繼承人為相對人，提起反請求，請求返還伊於兩造被繼承人張金蘭生前所代墊扶養費。原法院以：張○乙所提起之本訴係請求分割遺產事件，其被告為再抗告人及其餘被繼承人；而再抗告人反請求之返還代墊扶養費，其相對人則為張○乙及其餘被繼承人，與本訴當事人非互為對造。前者係基於繼承之法律關係為請求，後者則基於不當得利之法律關係為請求，其訴訟標的之法律關係明顯有異。前者法律關係所發生之原因、事實，為繼承關係與遺產範圍；後者則為有否扶養義務及扶養費用之多寡。二者關於證據調查與審認，並不相同，且其審判資料亦無共通性或牽連性，在法律上或事實上均無關係密切情事。再抗告人反請求與本訴之基礎事實，無相牽連關係，其於第一審提起反請求，於法顯有未合等詞。爰維持第一審所為駁回其反請求之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

v