最高法院106年度台上字第1430號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1430號

上訴人

立山企業股份有限公司

法定代理人

黃琦琇

訴訟代理人

徐仲志律師

被上訴人

陳辰雄

訴訟代理人

蘇建榮律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月1 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104 年度上字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人自民國95年10月31日起至100年8月間止擔任伊公司總經理及金具部門負責人期間，明知其自行經營之辰豐鐵工廠未實際為伊代工，竟未附具發票向伊請領代工款新臺幣（下同）3,748萬2,620元。又伊與辰豐鐵工廠約定，每年所接訂單超過3,000 萬元以上部分以該鐵工廠名義接單，被上訴人明知伊自96年1月起至100年8月間止，每年訂單均未達3,000萬元，仍私自以該鐵工廠名義接單計4,143萬5,307元，且未將其中二分之一即2,121萬7,654元交與伊。另被上訴人巧編名目，以伊之支票支付辰豐鐵工廠之電話、電費、勞健保及勞工提繳等費用，致虧損1,005萬1,458元。伊共計受有6,875萬1,732元之損害等語。

爰依民法第184條規定，求為命被上訴人給付200萬元，並加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開金額之請求，業受敗訴判決確定）。

被上訴人則以：伊僅負責技術開發業務，帳目則由業務經理吳添寶經管。上訴人以辰豐鐵工廠名義承接訂單係為節稅，貨款仍由上訴人收取，辰豐鐵工廠僅請領代工費，伊未以上訴人支票繳納電話、電費等費用，無侵權行為等語，資為抗辯。

原審以：按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人經營之辰豐鐵工廠未實際代工，即未附具發票請領代工款3,748萬2,620元，亦未交付所接訂單貨款二分之一即2,121萬7,654元，及以上訴人支票繳納電話、電費等費用1,005萬1,458元，應成立侵權行為云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人舉證證明被上訴人有侵權行為。

查證人即立山公司業務經理吳添寶證稱：訴外人黃三泰自80、81年間起至100年5月4 日死亡時止擔任上訴人董事長，因上訴人股東為使公司年度營業額不超逾3,000 萬元，俾能採簡便節稅方式，於80幾年間討論決定接單超過3,000 萬元部分，以被上訴人與其兄弟合夥設立之辰豐鐵工廠名義接單，並由黃三泰交待伊以該鐵工廠交付之發票及其名義開立銷貨憑證，稅金與會計費由上訴人支付，客戶支付款項匯至該鐵工廠在聯邦商業銀行股份有限公司開元分行、第一商業銀行股份有限公司台南分行帳戶，存摺、印章均由伊保管，被上訴人未經手處理，之後上訴人營業額未超過3,000 萬元部分，仍以該鐵工廠名義接單。上訴人接單後交與辰豐鐵工廠沖床、車床，上訴人則作後製之研磨、電鍍、品檢、出貨等工作，該鐵工廠自95年至98年間每月向上訴人請領代工款30萬元至80萬元不等，會計製作請款明細由伊決策後，報表送被上訴人及黃三泰等語。核諸證人吳添寶已具結作證，衡情應無甘冒偽證罪責而為於己不利、偏頗陳述之必要，其證言應屬可採。

足見係上訴人股東討論決定，以辰豐鐵工廠名義接單及開立銷貨發票，客戶所付款項亦由上訴人領取，該鐵工廠於95年至98年間代工沖床、車床等工作，每月向上訴人請領30萬元至80萬元不等，復因已將發票交上訴人開立銷貨憑證與客戶，而未再檢具發票請款，且上訴人費用繳納由吳添寶處理，會計製作請款明細後僅送與被上訴人及黃三泰過目，尚難認被上訴人使辰豐鐵工廠未實際代工卻請領代工款、未交付所接訂單貨款與上訴人，及巧編名目以上訴人支票支付該鐵工廠電話、電費等費用之侵權行為。至上訴人所提其他證物，均係關於辰豐鐵工廠向上訴人請款金額、對外接單及以上訴人支票繳納電話、電費等費用之單據，無法證明被上訴人有上開侵權行為。從而，上訴人依民法第184 條規定，請求被上訴人給付200 萬元本息，洵非正當，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於法尚無違誤。查證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。上訴論旨，以證人吳添寶與兩造間有多件訴訟繫屬，其所為證言不可採云云，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭