106年度台上字第1624號（請求遷讓房屋等） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1624號上　訴　人　王世杰訴訟代理人　李鳴翱律師複代理人　李慧君律師被上訴人　黃鈺枝（原名黃晨儀）訴訟代理人　黃文祥律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106 年3月7日臺灣高等法院第二審更審判決（ 104年度上更㈠字第74號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊於民國 99年3月14日與訴外人黃棋鑫（由配偶張娟如代理）訂立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以總價新臺幣（下同）780 萬元買受黃棋鑫所有坐落台北市○○區○○段 0○段000地號土地（權利範圍1/3）及其上如原判決附圖所示同段50165建號（門牌號碼：台北市○○區○○街0巷00號）建物及後方水泥磚造增建物全部（下稱系爭房屋），伊已支付全部價金，黃棋鑫亦於同年 4月14日將前揭房地所有權移轉登記予伊。上訴人雖曾於98年12月間與黃棋鑫訂約購買系爭房地，經黃棋鑫將系爭房屋借予上訴人裝修居住至 99年1月31日止，惟渠等間之買賣契約業已解除，使用借貸契約亦因借用期限屆至或買賣契約之解除而終止，上訴人就系爭房屋已無占有使用之權源等情。爰依民法第 767條、第184條、第179條規定，求為命上訴人自系爭房屋遷出將之返還予伊，並自 104年10月24日起至遷出返還系爭房屋之日止，按月給付 8,549元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人則以：伊於98年12月間原借用訴外人陳舜銘之名義向黃棋鑫購買系爭房地，並經其同意先行入內裝修使用，嗣因陳舜銘無法取得足額貸款，方經由訴外人張臺生介紹，改以每月給付 1萬元之報酬，向被上訴人借名。而系爭買賣契約沿用伊所繳付之定金10萬元，被上訴人以系爭房地設定抵押貸款，支付買賣價金及每月應清償之貸款本息，實際並未負擔任何價款。伊為系爭房地之實際買受人及事實上權利人，並非無權占有等語，資為抗辯。原審審理結果以：被上訴人於 99年3月間與黃棋鑫訂約，以總價780萬元購買系爭房地，嗣於同年4月、10月間陸續匯付共7,800,810元予黃棋鑫，黃棋鑫則於同年4月14日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人一節，有土地登記謄本、建物登記謄本、不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地／建築改良物所有權買賣移轉契約書、收入傳票、匯款申請書等件為憑，洵堪信實。至上訴人辯稱：系爭房地為其購買，僅借被上訴人之名登記，借名報酬每月 1萬元云云，為被上訴人所否認。而證人曹昌裕（系爭房地買賣之仲介）、吳麗珠（辦理登記事宜之代書）、張娟如（黃棋鑫之配偶）、程驥、龔富等人之證言，均不足以證明兩造就借名登記契約必要之點已有合意；參以上訴人於 99年3月14日提出之借名協議書，為被上訴人所拒，嗣被上訴人提出之借名登記協議書（借名人為源合投資股份有限公司），亦為上訴人所拒；上訴人從未給付借名報酬；而被上訴人除於簽約當日給付25,000元補償金外，另陸續匯款共計 7,800,810元予黃棋鑫，並自行清償系爭房地抵押貸款之本息及辦理移轉登記之各項稅費；系爭買賣契約原定總價為1100萬元，因現況交屋，被上訴人應自行排除上訴人之占有，折減價金 330萬元等情，則上訴人如借名買受系爭房地，為實際所有權人，黃棋鑫當無因買受人須排除上訴人占有，而減免售價之必要，被上訴人亦無自行支付價金、補償金、登記稅費及貸款本息之理。上訴人所提證據，均不足以證明兩造間存有借名登記契約。至上訴人前因98年間（借用陳舜銘名義）與黃棋鑫所訂不動產買賣契約，經黃棋鑫同意其裝修使用系爭房屋，惟該契約業經雙方合意解除，上訴人依約應於 99年1月31日前遷出，並返還房屋。另被上訴人曾同意上訴人借住系爭房屋一陣子，固可認兩造成立使用借貸關係，然該使用借貸契約，未定有期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，被上訴人既於 104年10月23日合法終止，則上訴人繼續使用系爭房屋，即屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人遷出返還系爭房屋，洵屬有據。另無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益。依土地法第 97條第1項之規定及審酌系爭房屋附近交通、繁榮程度及生活機能尚非良好，且系爭房屋屬老舊房屋，屋齡已逾46年以上，暨利用系爭房屋之經濟價值與所受利益等情形，認被上訴人所受相當於租金之利益，應以系爭房屋之土地及其建築物申報總價額年息8%計算為適當。從而，被上訴人請求上訴人自 104年10月24日起至遷出返還系爭房屋之日止，按月給付8,549 元之不當得利，為有理由等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論斷之理由，因而就被上訴人上揭請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判如其聲明。按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。本件原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定：被上訴人向黃棋鑫購買系爭房地，並辦畢所有權移轉登記，取得該房地之所有權。上訴人前雖因兩造間之使用借貸契約，占有使用系爭房屋，然上開契約業經被上訴人於104年10月23 日合法終止，則上訴人繼續使用系爭房屋，即屬無權占有。被上訴人依民法第 767條第1項之規定請求上訴人遷出返還系爭房屋，及自104年10月24日起至遷出返還系爭房屋之日止，按月返還相當於租金之不當利益 8,549元，均屬有據等情，經核於法並無違背。次按當事人對第一審判決提起上訴，不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，為民事訴訟法第 447條第1項第3款所明定。被上訴人於第一審主張：系爭房地為其購買，並取得所有權，兩造間並無借名登記關係等語，為上訴人所否認，辯稱：系爭房地為其借被上訴人之名購買，其已向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提出刑事告訴等語，並舉黃棋鑫、張娟如、張臺生、曹昌裕等人為證（見一審卷38 頁反面、40至58頁、63頁反面、67頁、102頁反面），則被上訴人於原審提出臺灣士林地方法院101年度易字第579號刑事判決、原法院102年度上易字2407號刑事判決、士林地檢署100年7月6日偵訊筆錄、刑事案件答辯㈡狀等件，係就第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，於法並無不合。原審准其於第二審程序提出，無違民事訴訟法第 447條第1項第3款之規定。至被上訴人針對上訴人於原審所提反訴之訴訟標的價額核定一事，提出不動產買賣實價登錄資料、土地及建物登記謄本等件（嗣上訴人撤回反訴，見原法院上更㈠卷㈠177至182 、上更㈠卷㈡131頁），非屬本訴之新攻擊或防禦方法。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。此外，原審縱有忽視假執行或免為假執行之聲請，依民事訴訟法第394條準用第233條規定，僅為應否由原審另為判決補充之問題，與原判決其餘部分是否違背法令者無涉，附此說明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 6 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官詹文馨法官梁玉芬法官周玫芳本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 9 月 15 日

最高法院106年度台上字第1624號

關鍵資訊