最高法院106年度台上字第2295號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2295號

上訴人

蕭林韻琴

訴訟代理人

葉 慶 人律師

被上訴人

匯盛建設股份有限公司

法定代理人

許 文 傑

上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國106年5月2日臺灣高等法院再審判決（106年度再字第16號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷：前訴訟程序第二審臺灣高等法院105 年度再字第36號判決（下稱原確定判決），就上訴人所主張前程序同法院104 年度上字第1018號確定判決有適用法規錯誤情事之再審理由，係自行調查證據認定事實而為判斷，並未引用最高法院78年度台上字第943 號判決為其判斷之基礎，自無為判決基礎之民事判決已因其後之確定判決變更之問題，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由云云，自非有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言其論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭