資料來源：司法院裁判書系統
最高法院106年度台抗字第1088號
最高法院民事裁定 106年度台抗字第1088號
- 再抗告人
- 王邦鳳
上列再抗告人因與石翊妝間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年12月21日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第2019號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定委任律師為訴訟代理人，並應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件再抗告人提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，雖聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，業經本院於民國 106年8月16日以106年度台聲字第1138號裁定駁回其聲請，此裁定並於同年8 月30日送達，有卷附送達證書足據，可認再抗告人明知其再抗告要件有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9 條之規定，法院得不行定期間命補正程式。茲已逾相當期間，再抗告人迄未補正，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第三庭