最高法院106年度台抗字第1232號

• 裁判案由: 聲請定暫時狀態之處分等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 29 日
• 法官: 陳重瑜、吳謀焰、周舒雁、楊絮雲、吳青蓉
• 法定代理人: 李協益
• 當事人: 朋萊股份有限公司

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1232號再 抗告 人　朋萊股份有限公司

法定代理人　李協益
訴訟代理人　邱靖貽律師
上列再抗告人因與新光紡織股份有限公司間聲請定暫時狀態之處分等事件，對於中華民國106年9 月14日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1227號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，無非係以已釋明與相對人新光紡織股份有限公司間爭執之法律關係及有定暫時狀態處分之必要，原裁定認其未釋明，於法不合云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明聲請定暫時狀態處分之原因及必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日